ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-10080/2015

город Воронеж

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2024 по делу № А35-10080/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИволгаЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на два объекта недвижимости и три транспортных средства, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Администрация г. Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, земельный комитет города Курска, временный управляющий «Иволга-Центр» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Группа «Медвенский АгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр», ответчик) с требованиями: 

1. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» на жилой дом с хозяйственными строениями, литер А, Г (сарай кирпичный), Г1 (навес металлическая сетка с 3 сторон с погребом), Г2 (теплица металлический каркас), ГЗ (беседка), Г4 (навес), назначение: жилое, площадь 549,0 кв.м., этажность: цоколь, 1, мансарда, подземная этажность: подвал, кадастровый номер 46:29:01:00:00:031:0:000, расположенный по адресу: 

<

...>; 

2. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» на земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 46:29:102155:0032, расположенный по адресу: 

<

...>; 

3. Признать право собственности ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» на транспортное средство (автомобиль) - LEXUS LX570, VFN JTJHY00W404080361, тип - легковой, 2011 г. в., номер двигателя 3UR 3107032, регистрационный номер 

<

***>, шасси (рама) №JTJHY00W404080361, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб.см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), имеющему ПТС 78 УС 310171, выдан Центральной акцизной таможней от 27.11.2011. 

4. Признать право собственности ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» на транспортное средство (автомобиль) - TOYOTA LAND CRUISER 200, VPN JTMHT05J204039399, тип - легковой, 2010 г. в., номер двигателя 2UZ 1406599, регистрационный номер 

<

***>, шасси (рама) № JTMHT05J204039399, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб.см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), имеющему ПТС 78 УН 226642, выдан Центральной акцизной таможней от 27.10.2010. 

5. Признать право собственности ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» на транспортное средство (автомобиль) - TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

***> SFX Ch автомобиль JTMHT05J005002877, тип - легковой, 2007 г. в., номер двигателя 2UZ 1258283, регистрационный номер 

<

***>, шасси (рама) № JTMHT05J005002877, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб.см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), имеющему ПТС 78 ТУ 661674, выдан Центральной акцизной таможней от 13.08.2008.

Определением от 07.08.2017 судом произведена процессуальная замена истца по делу с закрытого акционерного общества «Группа Медвенский АгроИнвест» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –ИП ФИО5, истец).

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены в полном объеме. 

От конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО10 15.05.2023 в электронном виде поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Иволга Центр» удовлетворено,  решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по делу № А35-10080/2015 отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на добросовестный характер своих действий, совершенных в момент приобретения спорного имущества. Указывает на невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении имущества полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ИволгаЦентр» ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2023 по делу №А35-4071/2015, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023, признаны недействительными сделки: соглашения об отступном от 30.04.2015 №1, №2, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» и закрытым акционерным обществом Группа «Медвенский Агроинвест»; договор уступки права требования от 26.09.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом Группа «Медвенский Агроинвест» и ФИО5, которые являлись основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

К участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО9, ФИО4

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 Таким образом, суд области верно исходил из того, что должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. 

Пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 19.10.2017, которым исковые требования истца были удовлетворены, суд руководствовался наличием между сторонами договорных отношений, а именно: договором займа №671 от 04.03.2014, соглашениями об отступном от 30.04.2015 №1, №2, договором уступки права требования от 26.09.2016.

Между тем, из обжалуемого судебного акта верно следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2023 по делу №А35-4071/2015, оставленному в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023, признаны недействительными сделки: соглашение об отступном от 30.04.2015 №1, №2, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» и закрытым акционерным обществом Группа «Медвенский Агроинвест»; договор уступки права требования от 26.09.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом Группа «Медвенский Агроинвест» и ФИО5. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, и соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что указанные выше обстоятельства в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми обстоятельствами для рассматриваемого дела, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означает существование двух судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы. 

Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО10 обоснованно удовлетворены судом области. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом части 1 статьи 312, части 1 статьи 317 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда области о том, что определение по делу №А35-4071/2015, которым спорные сделки были признаны недействительными, было вынесено 25.04.2023, в полном объеме изготовлено 10.05.2023. Заявление о пересмотре решения суда от 19.10.2017 по настоящему делу поступило в суд 15.05.2023. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах установленного процессуальным законодательством срока. 

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности поведения заявителя в момент приобретения спорного имущества направлены на преодоление юридической силы судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Оценка доводам заявителя о его добросовестности и пропуске конкурсный управляющим, по его мнению,  срока исковой давности дана в рамках дела об оспаривании сделок должника и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2024 по делу № А35-10080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3