﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-454/2021

Дело № А65-35314/2019

г. Казань

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Ганеева Л.Р. (доверенность от 30.10.2020),

ответчика – Халиуллина Р.И. (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А65-35314/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Владислав Владимирович (далее – ИП Фролов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании 1 278 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Губачев Олег Александрович, индивидуальный предприниматель Московцев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Фролова В.В. взыскано 1 278 000 руб. страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 780 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mеrsedez Benz Е200, государственный регистрационный знак К349УА/777, принадлежащей Губачеву О.А. на праве собственности, под управлением Макришина И.Ю., застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования, и автомашины ВМW 520R, государственный регистрационный номер А258МТ/750rus, принадлежащей на праве собственности Захарюта В.В., под управлением Немцева А.А.. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя Макришина И.Ю., вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mеrsedez Benz Е200 причинены технические повреждения. 

Губачев О.А. застраховал транспортное средство по договору добровольного страхования по полису КАСКО серии 0079230 № 201038570/17-ТФ от 21.01.2017. 

Губачев О.А. 15.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, письмом №661545/01-УБ уведомил о проведении трасологической экспертизы, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно выводам заключения эксперта №29/18 от 11.01.2018 ООО "Экспресс оценка" повреждения автотранспортного средства Mеrsedez Benz Е200 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017. 

Не согласившись с ответчиком, третье лицо обратилось к ИП Шакурову Р.Ф. в целях проведения экспертных исследований по страховому событию. 

Согласно выводам экспертного заключения № 242 от 29.03.2019 ИП Шакурова Р.Ф. перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 598 200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 521 800 руб. 

Претензией от 30.05.2018 третье лицо Губачев О.А. потребовал от ответчика уплаты сумы страхового возмещения. 

По договору уступки права требования от 05.09.2018 третье лицо Губачев О.А. (цедент) уступил третьему лицу Московцеву А.А. (цессионарий) право требования с ООО «СК «Согласие» (по полису страхования серии 0079230 № 201038570/17-ТФ от 21.01.2017), и в размере не превышающем страховую сумму, по возмещению ущерба и иных убытков возникших из причинения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.12.2017 возле д.72/4 по улице Дементьева г. Казани, в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е200».

Письмом от 05.09.2018 третье лицо уведомило ответчика о произведенной уступке права требования.

Претензией от 11.09.2018 третье лицо Московцев А.А.. потребовал от ответчика уплаты сумы страхового возмещения. 

По договору уступки прав требования (цессии) от 25.04.2019 третье лицо Московцев А.А. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования, в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего договора и возникшее из договора уступки права требования от 05.09.2018 заключенного с Губачевым О.А. (первоначальный кредитор), а так же из обязательства возмещения ущерба имуществу первоначального кредитора страховой компанией ООО «СК «Согласие» на основании заключенного договора добровольного страхования, и в размере не превышающем страховую сумму, по возмещению ущерба и иных убытков возникших из причинения материального ущербу причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.12.2017.

Цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП. 

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 44273/06 от 22.06.2020 повреждения автомобиля Мегсесdеs-Венц Е200, зафиксированные в материалах административного дела и акте осмотра № 24060 от 18.12.2017 могут соответствовать обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила: А) согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА - с учетом износа 848 100 руб., без учета износа - 890 700 руб. Б) без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, утвержденных РСА - с учетом износа - 1 219 100 руб., без учета износа - 1 278 000 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

Указанное экспертное заключение судебные инстанции признали полным, ясным и приняли это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. 

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 278 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями дана неправильная оценка доказательствам по делу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме 7000 руб. не обжалуются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А65-35314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Р.А. Нафикова