456/2023-151810(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11872/2023

г. Челябинск

14 ноября 2023 года

Дело № А47-14616/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой  С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29 июня 2023 г. по делу № А47-14616/2022  

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородэлектроремонт»  (далее – истец, ООО «Новгородэлектроремонт») обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  

ИП ФИО3) о взыскании 5 417 503 руб. 00 коп. стоимости утраченного  груза.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Москабель - Обмоточные  провода» (далее – третье лицо, ООО «Москабель – Обмоточные провода»),  ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2)  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023  (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) исковые требования удовлетворены.  

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Новгородэлектроремонт» взыскано 

5 417 503 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 50 088 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям,  поскольку полагает, что с 17.08.2021 (даты принятия в страховой компании  

заявления истца о выплате страхового возмещения) подлежит исчислению  годичный срок исковой давности.  

Отмечает, что срок истек 28.08.2022, в то время как исковое заявление  подано 29.09.2022.  

Податель жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил ходатайство об истребовании информации у оператора  сотовой связи Билайн, ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» о собственнике  мобильного телефонного номера 8-965-243-08-02, с которого был произведен  звонок ООО «Москабель – Обмоточные провода».  

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы и в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, чем нарушил  принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку наличие условий к  проведению экспертизы, по мнению подателя жалобы, было достаточным для  ее назначения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.10.2023.  

К дате судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит:  

1. Принять заявление о фальсификации следующих доказательств: заявка- договор № 31 от 02.08.2021; товарная накладная № 1052 от 30.07.2021; товарно-транспортная накладная № 1052 от 30.07.2021; доверенность № 398 от  30.07.2021; копия водительского удостоверения ФИО2  

2. Признать сфальсифицированными следующие доказательства по делу:  заявка-договор № 31 от 02.08.2021; товарная накладная № 1052 от 30.07.2021;  товарно-транспортная накладная № 1052 от 30.07.2021; доверенность № 398 от  30.07.2021; копия водительского удостоверения ФИО2  

3. Исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства:  заявка-договор № 31 от 02.08.2021; товарная накладная № 1052 от 30.07.2021;  товарно-транспортная накладная № 1052 от 30.07.2021; доверенность № 398 от  30.07.2021; копия водительского удостоверения ФИО2  

Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу.  Поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО  

«Агентство Экспертиз и Оценки «Прайд», эксперту ФИО4. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:  

1) Выполнены ли подписи и расшифровки подписей от имени  ФИО2 самим ФИО2  или иным лицом на следующих документах:  

- заявка-договор № 31 от 02.08.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3;  

- товарная накладная № 1052 от 30.07.2021 в строке «Груз принял»; 

-товарно-транспортная накладная № 1052 от 30.07.2021 в строке «Принял  водитель-экспедитор», в строке «Груз к перевозке принял»;  

- доверенность № 398 от 30.07.2021; 

2) Выполнена ли подпись от имени Лакоева Геурия Лаврентьевича в  заявке-договоре № 31 от 02.08.2021 собственноручно (рукописная) либо с  использованием технических средств копирования подписи.  

Истребовать полную информацию у оператора сотовой связи Билайн,  ПАО Мегафон, ПАО МТС о собственнике мобильного телефонного номера  

8 965 243 0802, а также детализацию звонков по номеру 8-965-243-08-02 в  период с 29.07.2021 по 03.08.2021.  

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 по делу   № А47-14616/2022 ответчик просит отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска  

ООО «Новгородэлектроремонт» к ИП ФИО3 о взыскании стоимости  утраченного груза.  

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные ИП ФИО3 в  отзыве ходатайства: заявление о фальсификации доказательств по делу, о  назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании  документов пришел к выводу об отказе в их удовлетворении с учетом предмета  и основания исковых требований и анализа совокупности представленных в  материалы дела доказательств. Основания отклонения заявленных ходатайств  изложены в мотивировочной части настоящего постановления.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО  «Новгородэлектроремонт» и ООО «Москабель – Обмоточные провода»  представить отзывы с обоснованием позиции по каждому доводу  апелляционной жалобы, в частности по доводу о пропуске срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

К дате судебного заседания от ООО «Москабель – Обмоточные провода»  и ООО «Новгородэлектроремонт» поступили отзывы на апелляционную  жалобу, согласно которым истец и третье лицо просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от ИП ФИО3 поступили возражения на отзыв истца и  третьего лица. Указанные возражения приобщены к материалам дела.  

От ФИО2 также поступили возражения на отзыв истца. Указанные  возражения приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Новгородэлектроремонт»  (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - перевозчик) заключен договор- заявка № 51 от 02.08.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом.  

Из условий договора следует, что заказчик поручает перевозчику  перевести груз: провод на металлических барабанах (0,8*0,3) в количестве  

27 шт., общим весом 5 240 кг., стоимостью 5 417 503 руб. 00 коп. от ООО «Москабель-Обмоточные провода» грузополучателю 

ООО «Новгородэлектроремонт» в срок до 03.08.2021 по маршруту следования:  г. Москва – г. М. Вишера, а затем в срок 04-05.08.2021 произвести возврат  барабана металлического -50 шт., тара общий вес 1500 кг. стоимостью  

252 000 руб. в адрес ООО «Москабель-Обмоточные провода» (г. Москва)  

В договоре-заявке указан водитель транспортного средства Мерседес  Атего, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2  

В обоснование исковых требований, ООО «Новогороэлектроремонт»  пояснило, что в его адрес груз не был доставлен. При этом, по товарной  накладной № 1052 от 30.07.2021 и товарно-транспортной накладной № 1052 от  30.07.2021 груз принят к перевозке водителем ФИО2  

Согласно условиям договора - заявки груз (провод на металлических  барабанах) застрахован.  

Из ответа страховой компании «РЕСО – Гарантия» следует, что  17.08.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения по событию, связанному с утратой груза.  

Письмом № 30299/13 от 15.12.2021 страховая компания отказалась  произвести выплату страхового возмещения.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2022.  

В ответе на претензию (исх. от 11.06.2022) ИП ФИО3 ссылается на  статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в части утраты груза  ввиду наличия обстоятельств, которые не зависят от перевозчика, также  указывает, что ответственным лицом за сохранность груза является ФИО2, поскольку именно он совершал приемку груза, транспортировку и  выгрузку груза неустановленному лицу и претензию о возмещении стоимости  утраченного груза необходимо предъявлять исполнителю по заявке-договору   № 31 от 02.08.2021.  

В связи с отказом в удовлетворении требования, 

ООО «Новогородэлектроремонт» обратилось в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  

полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой  права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего  причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину,  а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и  возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера  вреда.  

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей  главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По  правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством  взыскания убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный  фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что  экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе  привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом,  экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии  договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы  дела документы, пришел к выводу о заключенности между истцом и  ответчиком договора-заявки на перевозку груза № 51 от 02.08.2021.  

Факт приемки груза к перевозке с согласованной в договоре стоимостью  подтвержден накладной от 30.07.2021, товарно-транспортной накладной.  

Однако, факт доставки принятого к перевозке груза в адрес  грузополучателя ответчиком не доказан.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту  2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8  Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной.  

Согласно части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать  

груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в  транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность  груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об  обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с  чем судом было отказано в его удовлетворении, как и в удовлетворении  ходатайства ИП ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы.  

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд  апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что недостаточно  просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю  необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование  данного заявления.  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление  документа специально для представления его в суд (например, несоответствие  времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже  существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка  подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности  фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если  оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не  повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств надлежащим  образом проверено судом первой инстанции, в его удовлетворении  обоснованно отказано, результат рассмотрения заявления отражен в протоколе  судебного заседания от 20-22.06.2023 и мотивировочной части решения суда на  основании оценки совокупности доказательств по делу. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд  апелляционной инстанции не усматривает, процессуальных оснований для  повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств при его  надлежащем разрешении судом первой инстанции не имеется.  

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено с  целью повторной проверки заявления о фальсификации доказательств,  оснований для его удовлетворения данного суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

В силу изложенного, основания для удовлетворения ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств - информации у оператора  сотовой связи Билайн, ПАО Мегафон, ПАО МТС о собственнике мобильного  телефонного номера 8-965-243-0802, а также детализации звонков по номеру 8965-243-08-02 в период с 29.07.2021 по 03.08.2021 также отсутствуют.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному  пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред,  если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально  предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя  вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100  Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению  вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда  (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что  доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия  или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке,  единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату  груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика -  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия  этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их  предотвращения и преодоления последствий.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть  освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012   № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).  

В данной части апелляционная коллегия полагает выводы суда верными,  однако не может согласиться с выводами суда относительно отклонения  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции учел, что исчисление срока исковой давности начинается с  момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела   № 12101580001000497 от 02.10.2021, и поскольку настоящий иск был  предъявлен 29.09.2022, пришел к выводу, что срок исковой давности по  заявленным требованиям истцом не пропущен.  

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что на момент  обращения в органы полиции по факту хищения истцу не было известно, какое  именно лицо совершило мошеннические действия по завладению грузом.  

Между тем, из содержания постановления № 12101580001000497 от  02.10.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству,  вынесенного следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову  усматривается, что такое лицо органами следствия на момент вынесения  постановления установлено не было.  

Таким образом, какая-либо взаимосвязь между принятым следователем  отдела следственного управления УМВД по городу Пскову постановлением  02.10.2021 и началом течения срока исковой давности по настоящему делу  отсутствует.  

 Кроме того, исковые требования в рамках настоящего дела были  предъявлены истцом к ИП ФИО3, являющемуся стороной по договору- заявке № 51 на перевозку грузов автомобильным транспортом, а не к иному  лицу. Следовательно, надлежащий ответчик по рассматриваемому иску был  известен ООО «Новгородэлектроремонт» изначально, требования заявлены в  рамках заключенного сторонами обязательства.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  

Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки  грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой  давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет  один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении  возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза  утраченным.  

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 определено, что иски, возникшие в  связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и  перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в  пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня  наступления события, послужившего основанием для предъявления таких  исков.  

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из договора-заявки, утраченный груз должен был быть  доставлен истцу 03.08.2021.  

Исходя из пункта 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным,  если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока  доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой  срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для  доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для  перевозки.  

Поскольку к дате 03.08.2021 груз не был доставлен по месту назначения,  с 03.09.2021 он считался утраченным.  

Соответственно, годичный срок исковой давности начал течь с 04.09.2021  и истекал 04.09.2022.  

Претензию истец направил ответчику 01.06.2022, что видно из  электронной переписки из приложения к иску.  

Ответ на претензию был получен истцом от ответчика 11.06.2022. 

Таким образом, срок исковой давности продлевался с 04.09.2022 до  15.09.2022 (11 дней), и истек 15.09.2022.  

Исковое заявление было подано ООО «Новгородэлектроремонт»  28.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

С учетом изложенного, пропуск истцом срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО  «Новгородэлектроремонт» исковых требований.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что и с учетом даты принятия в  страховой компании заявления ООО «Новгородэлектроремонт» о выплате  страхового возмещения, безусловно свидетельствующей об осведомленности  истца об утрате груза - 17.08.2021, срок исковой давности также является  пропущенным.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт  4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ).  

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3  стоимости утраченного груза в сумме 5 417 503 руб. следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также  по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением  жалобы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 г.  по делу № А47-14616/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Новгородэлектроремонт» о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО3 стоимости утраченного груза в  сумме 5 417 503 руб. – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Новгородэлектроремонт» в пользу ФИО2 судебные  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 С.В. Тарасова