АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-284/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А07-9167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В. 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши Продукты» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № А07-9167/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Хоменко Игорь Анатольевич представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Наши Продукты» - Довганева Э.Ш. (доверенность от 27.02.2019 № 29).

Индивидуальный предприниматель Хоменко Игорь Анатольевич (далее – предприниматель Хоменко И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Наши Продукты» (далее – общество «Наши Продукты») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме  716 344 руб. 09 коп. по договору аренды от 23.06.2016 № Стм/Ф/41618/16, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 79 100 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель Сухарева А.А., индивидуальный предприниматель Хоменко Е.А. 

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Наши продукты» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем полагает, что оснований для принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

Также,  по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям мотивированности. В нарушение положений части 3 статьи 15, части 3 статьи 170, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте решения суда первой инстанции не отражены заявленные ответчиком ходатайства. Заявитель поясняет, что заявлял ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной ставки, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, о фальсификации договора аренды нежилого помещения, о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технической экспертизы. Кроме того,  заявитель отмечает, что основные доказательства по делу не были раскрыты истцом до вынесения судебного решения. Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд приобщил в материалы дела пояснения истца и приложенные к нему платежные поручения акционерного общества «Тандер», выписку банка по счету индивидуального предпринимателя Хоменко И.А., которые у ответчика отсутствовали.

Помимо изложенного заявитель полагает, что расчет упущенной выгоды  произведен истцом неверно. По мнению заявителя, размер упущенной выгоды должен быть исчислен за период с 08.10.2016 по 30.06.2017 и не должен превышать 634 942 руб.

 Также, по мнению заявителя, истцом не доказан факт возникновения упущенной выгоды (неполученных доходов), истцом не представлены достоверные доказательства внесения за спорный период арендных платежей.  Заявитель полагает, что доводы о том, что в период с 01.09.2016  по 30.06.2016  истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что получал ежемесячные арендные платежи в  сумме 3000 руб., вместо 80 000 руб., не подтверждены документально.

Кроме того, заявитель не согласен с утверждениями судов о том, что истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность (сдача имущества в аренду), утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получал при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца. Заявитель отмечает, что истец не приостанавливал свою обычную экономическую деятельность (сдача в аренду имущества), договор аренды не расторгался, у арендатора имелась возможность использовать арендованное имущество, доступ в помещение ограничен не был, изменение размера арендной платы по договору не связано с отсутствием коммунальных ресурсов, однозначно не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, суд не исследовал довод ответчика о том, что в период времени с 15.07.2016 по 01.07.2017 истец имел техническую возможность самостоятельного подключения к городской водопроводной сети и мог обеспечить принадлежащие ему помещения второго этажа водой, однако, не предпринял для этого никаких действий.

По мнению предпринимателя Хоменко И.А, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:  совершение противоправных действий  или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных  на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Наши продукты» является собственником подвала нежилого здания по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, площадью 819,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5-13, и первого этажа площадью 1015,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 

Предприниматель Хоменко И.А. является собственником второго этажа этого же здания площадью 894,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

Между предпринимателем Хоменко И.А. (арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (арендатор) 23.06.2016 заключен договор аренды № Стм/Ф/41618/16 недвижимого имущества с приложением № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для целей организации розничной торговли смешанными группами товаров недвижимое имущество - нежилые помещения № 3 и № 5 с кадастровым номером 02:56:060507:262 общей площадью 271,9 кв. м, расположенные на втором этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2016).

Указанный договор, приложение и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистрационного органа.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды составляет 10 лет. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды  со дня подписания акта приема передачи помещения постоянная часть арендной платы в первые два месяца составила 40 000 руб. в месяц, без НДС. 

С третьего месяца постоянная часть арендной платы составила 80 000 рублей в месяц без НДС. 

Нежилые помещения общей площадью 271,9 кв. м переданы предпринимателем акционерному обществу «Тандер» по акту приема-передачи 25.06.2016. 

По мнению истца, решением суда по делу № А07-22021/2016 установлено, что действиями общества «Наши продукты» истцу созданы препятствия в осуществлении собственником правомочий на пользование имуществом, в связи с чем причинены убытки в размере неполученной арендной платы (упущенная выгода). 

Общество «Наши продукты» 04.07.2016 прекратило подачу холодной воды на второй этаж в помещения предпринимателя Хоменко И.А.

Дополнительно к этому общество «Наши продукты» уведомило предпринимателя Хоменко И.А. о прекращении поставки тепловой энергии и электроэнергии (письма общества «Наши продукты» от 11.07.2016 № 184/НП, от 27.07.2016 № 4/Н), а также письмом от 27.07.2017 № 552 ответчик сообщил об ограничении доступа в помещения предпринимателя.

В результате отключения воды арендатор помещений второго этажа акционерного общества  «Тандер», руководствуясь пунктом 2.1.2, 2.1.5, 5.6 договора аренды, письмом от 12.09.2016 уведомил предпринимателя  Хоменко И.А. о приостановлении начисления арендных платежей, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.09.2016, согласно которому с 01.09.2016 размер арендных платежей составил 3000 руб. в месяц без НДС.

Расчет упущенной выгоды по договору аренды определен истцом в размере 716 344 руб. 09 коп.

Претензия предпринимателя Хоменко И.А. от 18.10.2017 № 72  о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу № А07-22021/2016, которым частично удовлетворены исковые требования истца: 

обществу «Наши продукты» запрещено чинить препятствия предпринимателю Хоменко И.А. в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и отопления для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; в доступе к системам водоснабжения, водоотведения и отопления (трасса водоснабжения, канализация и тепловой энергии, сливным кранам, расположенным в помещениях подвала и первого этажа здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, которые принадлежат обществу «Наши продукты» на праве собственности;

 общество «Наши продукты» обязано в однодневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащий обществу «Наши продукты», для подачи холодной воды в помещения предпринимателя Хоменко И.А.; в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемноразгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; 

в случае неисполнения решения суда об обязании в однодневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащий обществу «Наши продукты», для подачи холодной воды в помещения предпринимателя Хоменко И.А. взыскивать с ответчика в пользу предпринимателя по 1000 руб. за каждый день до 20.05.2017, по 2000 руб. за каждый день с 21.05.2017 до полного исполнения решения суда; 

в случае неисполнения судебного акта об обязании в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещений; согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ, взыскивать с общества «Наши продукты» в пользу предпринимателя по 1000 руб. за каждый день до 25.05.2017, по 2000 руб. за каждый день с 26.05.2017 до полного исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела № А07-22021/2016 суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку установили факты, подтверждающие, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая изложенное, суды отклонили доводы общества «Наши продукты» о законности действий по отключению холодной воды, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-22021/2016 и расценив указанные доводы как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № № А07-22021/2016, а также исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили факт возникновения у истца убытков из-за виновных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем признали обоснованными требования предпринимателя Хоменко И.А. по возмещению истцу истребуемой суммы убытков. 

Исследовав и оценив представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию упущенной выгоды, суды признали расчет арифметически верным, также учитывая, что контррасчет убытков ответчиком не представлялся, по размеру взыскиваемых убытков ответчик возражений не приводил, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлял. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Хоменко И.А. о взыскании с общества «Наши Продукты» убытков в виде упущенной выгоды в сумме  716 344 руб. 09 коп. по договору аренды от 23.06.2016 № Стм/Ф/41618/16.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Наши продукты», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № А07-9167/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши Продукты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.А. Столяров 

 

М.В. Торопова