Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7723/2018

28 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Топ Инжиниринг» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 2, литера Б, помещение 3-Н,  ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВЫСОТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

- от истца – генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 12.03.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Топ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВЫСОТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.10.2017 № 1210/17 (далее – Договор), 17 910 руб. расходов по оплате переданных лакокрасочных материалов и оплаты пропусков, 848 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств по Договору.

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор, по которому подрядчик обязался на основании задания заказчика выполнить своими силами работы по антикоррозийной защите металлоконструкций лестничных маршей производственного корпуса АО «ИТЗ», указанные в смете (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в приложении № 1 к Договору и составляет 297 701 руб. 93 коп., включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, а именно: затраты на доставку к месту работы и питание работников, на аренду оборудования, расходные материалы, в том числе на промывку оборудования и материал для укрытия стен и близлежащий конструкций, на уборку территории после производства работ.

Срок выполнения работ: начало – 16.10.2017, окончание – 31.11.2017.

Согласно смете материалы: краска, отвердитель и растворитель для разведения краски в объеме согласно нормативного расхода предоставляет заказчик.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 Договора заказчик осуществляет оплату авансового платежа для приобретения материалов в размере 20% от стоимости работ.

На основании платежного поручения от 17.10.2017 № 25 заказчик перечислил подрядчику 60 000 руб. в качестве аванса 20% по Договору.

Заказчик 12.12.2017 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (л.д.27) в связи с невыполнением подрядчиком работ по состоянию на 05.12.2017.

Одновременно с указанным уведомлением заказчик направил подрядчику претензионное письмо (л.д.28), в котором потребовал вернуть авансовый платеж в размере 60 000 руб. и возместить 14 000 руб. расходов по оплате переданных лакокрасочных материалов, 3910 руб. затрат на оплату пропусков, а также оплатить 848 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств по Договору.

Ссылаясь на то, что подрядчик работы не выполнил, переданные материалы не вернул, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В рассматриваемом случае факт невыполнения работ в срок, установленный Договором, ответчиком не отрицается.

Ответчик представил в суд ответ (л.д.73-74) на претензионное письмо и уведомление о расторжении Договора, направленный истцу 18.01.2018, в котором ответчик указывает, что получил данные письма истца 19.12.2017, ссылается на невозможность исполнения обязательств по Договору в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, сослался на ведомость учета произведенных работ в период с 06.11.2017 по 30.11.2017, согласно которой подрядчик частично работы выполнил (очистка маршевой лестницы в осях А*-49, частичная очистка маршевой лестницы в осях Г-1, окраска маршевой лестницы в осях А*-49 на площади 27,9 кв.м). Причем ответчик не согласен с указанным в ведомости, поскольку по его мнению окраска выполнена не в один слой (как отражено в ведомости), а в два слоя. В связи с изложенным ответчик считает, что им выполнены работы на сумму 73 889 руб. 24 коп., получение 40 кг лакокрасочных материалов отрицает.

В то же время в материалы дела истцом представлены две товарно-транспортные накладные от 18.11.2017 № 01 и от 29.11.2017 № 02 (л.д.30-31), подписанные со стороны ответчика ФИО5, согласно которым истец передал ответчику по каждой накладной 19,8 кг краски, 19,8 кг растворителя и 0,2 кг отвердителя.

Данное доказательство передачи материалов принимается судом, поскольку ответчик одновременно не оспаривает ведомость произведенных работ (л.д.32), которая также подписана с его стороны ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик писал истцу в письме от 01.11.2017 № 0111/17-01 (л.д.33), что неблагоприятные погодные условия препятствуют работам по Договору, просил согласовать перенос сроков на весну 2018 года.

В то же время подрядчик не приостановил работы в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 8.1 Договора, что подтверждает ведомость работ, и не отказался от исполнения Договора.  

В свою очередь истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал аванс обратно.

Истец возражает против заявленной ответчиком сметы на сумму 73 889 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не имеют для него потребительской ценности, поскольку выполнены некачественно, не в соответствии с Договором, и результат работ не достигнут.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был согласно приложению № 1 к Договору после очистки щетками вручную осуществить обезжиривание поверхности и только потом приступать к окраске.

Однако в ведомости работ такой вид работ как обезжиривание не указан, доказательств его выполнения ответчик не представил. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца.

Кроме того, следует отметить, что акт на выполненные работы ответчик истцу не направлял, о проведении экспертизы не заявил, смету представил только в суд. 

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании 60 000 руб. задолженности в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также наличие доказательств передачи истцом ответчику материалов, подлежат удовлетворению и исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате переданных лакокрасочных материалов.

В доказательство стоимости материалов истец представил универсальный передаточный документ – счет-фактуру от 27.09.2017 № 779 (л.д.97-98), а также представил расчет стоимости – (л.д.90), согласно которому стоимость переданных лакокрасочных материалов составляет 8780 руб. 61 коп.

Расходы на оплату пропусков не подлежат взысканию с ответчика, поскольку во-первых, в силу пункта 9.4 Договора обязанность обеспечения допуска подрядчика к объекту лежит на заказчике, обязанности по оплате пропусков у подрядчика на основании Договора не имеется; во-вторых, из представленных истцом документов не следует, что истец оплачивал именно пропуска на работников подрядчика, в каком объеме и на какую сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При начислении неустойки истец сослался на раздел 11 Договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за нарушение условий Договора виновная сторона несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В пункте 11.4 Договора указано, что уплата штрафной неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Однако в разделе 11, равно как и в остальных разделах Договора, размер неустойки сторонами не определен.

Помимо прочего, истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России с даты перечисления аванса (17.10.2017) по даты подготовки претензии (06.12.2017).

Суд полагает, что требования истца в части взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку требование истца о возврате аванса было получено ответчиком только 19.12.2017, то есть позже, чем начисленный истцом период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВЫСОТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Топ Инжиниринг» 68 780 руб. 61 коп., в том числе 60 000 руб. задолженности и 8780 руб. 61 коп. расходов на материалы, а также 2751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.