﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А21-11071/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Лущаева С.В.,

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройка» и общества с ограниченной ответственностью «НАСАСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А21-11071/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСАСтрой», адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Красноармейская ул., д. 2, ОГРН 1123926041986, ИНН 3911801106 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройка», адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, лит. Ф, оф. 16, ОГРН10639110047006, ИНН 3911011919 (далее – Компания), 5 098 624 руб. задолженности, в том числе, 3 520 575 руб. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 19.09.2012 № 16912 (далее – Договор подряда), 1 379 800 руб. за услуги по охране объекта, 198 249 руб. по прочим работам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неманский «Райавтодор», адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, Советская ул., д. 60, ОГРН 1073911000855, ИНН 3909000677 (дата прекращения деятельности: 04.07.2018), и индивидуальный предприниматель Тожибаева Марина Николаевна, ОГРНИП 307391122600012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 697 545 руб., в том числе, 119 496 руб. основного долга по Договору подряда, 1 379 800 руб. стоимости услуг по охране объекта, 198 249 руб. дополнительных работ, 19 145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 65 372 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы с Компании в пользу Общества взыскано 1 651 318 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение от 24.12.2020 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 120 496 руб. долга, 1 379 800 руб. стоимости услуг по охране объекта, 198 249 руб. стоимости дополнительных работ, 16 155 руб. расходов по уплате госпошлины, 999,60 руб. расходов по оплате госпошлины по обеспечительным мерам; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 65 346,40 руб. расходов на экспертизу.

В результате зачета частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы с Компании в пользу Общества взыскано 1 650 353,20 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом работы не подлежат оплате, поскольку объект строительства возведен истцом без разрешения на строительство и проектной документации. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А212389/2020 об изъятии у Компании незавершенного объекта не является основанием для оплаты работ, поскольку строительство объекта не завершено в срок по вине Общества. Основание для взыскания с Компании затрат на охранные услуги отсутствует, поскольку соответствующий договор от 10.04.2014 № 106/С Обществом и охранной организацией не заключен и не вступил в силу, а доказательства его исполнения не соотносятся с Договором подряда. Кроме того, в актах об организации охраны строительства имеется ссылка на договор от 01.11.2014, не представленный в материалы дела. Компания также указывает на отсутствие у Общества лицензии на охранную деятельность. Кроме того, ответчик не был своевременно извещен о производстве дополнительных работ, поэтому истец не имеет право требовать их возмещения. Вывод судов о частичном принятии работ ошибочен. Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении дополнительных работ без согласования с заказчиком (Компанией) в силу производственной необходимости, не представлены. Помимо указанного, в отсутствие доказательств завершения строительства объекта или расторжения Договора подряда право требования оплаты выполненных работ у Общества отсутствует; возмещение ответчиком расходов истца на работы строительной техники неправомерно, поскольку затраты на их выполнение учены в цене Договора;  указанным доводам суды не дали оценку.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит частично отменить обжалуемые судебные акты, взыскав с ответчика 3 520 575 руб. основного долга, и оставить в оставшейся части решение и постановление без изменений.

По мнению Общества, суды необоснованно уменьшили заявленную ко взысканию сумму основного долга в связи с пропуском срока исковой давности, указав на дату уточнения истцом цены иска (28.09.2020), поскольку в уточнении заявлено только об увеличении размера требования к ответчику. Отказ судов в возмещении оплаты работы по устройству бетонной подготовки необоснован, поскольку доказательства проведения и принятия данных работ имеются в материалах дела, а невозможность проверки экспертом результата их выполнения не опровергает факт выполнения этих работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройка» (заказчик) и ООО «НАСАСтрой» (подрядчик) заключили Договор подряда, по которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству торгово-развлекательного комплекса по ул. Искра в г. Советске Калининградской обл. в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство № RU 39000779-24/2012 «МО», выданным заказчику муниципальным округом «Советский городской округ» 19.04.2012.

Подрядчик выполнил работы по Договору подряда, понес расходы по охране объекта, дополнительным работам по укладке дорожного камня, кадастровым работам, за услуги крана.

Неоплата ООО «Стройка» выполненных работ и понесенных расходов послужила основанием для обращения ООО «НАСАСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, указав на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив в расчете взысканной суммы ошибку, изменил решение суда. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.07.2017, выполненные работы оплачены Компанией  в размере 23 168 930 руб.

В ходе рассмотрение дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Антонюк Л.Б. проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта от 12.05.2020 № 4705/2020, в котором указано, что сметная стоимость качественно выполненных Обществом работ при строительстве «Торгово-развлекательного центра» по ул. Искры, в г. Советск, Калининградской области, составила 26 689 505 руб.

Довод Компании о завышении объема работ подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В данном случае объем строительных работ был известен и одобрен заказчиком, что следует из локальной сметы, акта и справки по форме КС-2, КС3 на устройство кровли, согласованными и подписанными заказчиком 21.04.2014, которыми определена площадь профилированных листов (3164 кв. м.). При этом заказчик о завышении объема работ не заявлял.

Довод Компании об отсутствии у Общества права требования окончательного расчета по Договору подряда рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А21-2389/2020, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:27, был изъят у Компании путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте и наличии оснований для проведения расчетов по Договору.

Требование истца о взыскании задолженности за подготовительные работы и устройство ленточных фундаментов из бетонных блоков суды обеих инстанций отклонили в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Доводы Общества сводятся к указанию на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям института исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 28.09.2020 уточнил исковые требования по результатам экспертизы, определившей сметную стоимость качественно выполненных работ. 

При этом истец сообщил о выполнении спорных работ в 2014 году.

По условиям договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком поэтапно на основании актов по соответствующим этапам работ (пункты 7.2, 8.1 договора).

Вместе с тем, спорные работы в актах подрядчика не указаны, в акте сверки не отражены, и при предъявлении первоначального иска требования по ним истец не заявил.

 С учетом изложенного суды обеих инстанций, установив, что данные работы не были указаны в актах по форме КС-2, представленных истцом при предъявлении первоначального иска, и приняв во внимание пояснение истца относительно их выполнение в 2014 году, пришли к обоснованному выводу, что истец, предъявив уточненные требования в суд 28.09.2020, по сути, включил дополнительные требования о взыскании долга по данным работам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 43  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на предъявление Обществом требования о взыскании с Компании задолженности за подготовительные работы и устройство ленточных фундаментов за пределами исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 515 096 руб. за работы по устройству бетонной подготовки, указали на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом данных работ.

При этом судами учтено, что эксперт в ответе на дополнительные вопросы пояснил, что наличие бетонной подготовки в момент проведения экспертизы не установлено из-за отсутствия технической возможности – при разработке грунта в шурф начали поступать грунтовые воды.

В кассационной жалобе Общество ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.03.2014 и от 10.10.2014, в которых содержатся сведения о выполнении и принятии работ по устройству бетонной подготовки на сумму 515 096 руб.

Вместе с тем, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, в материалы дела истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ по устройству бетонной подготовки надлежащим образом не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования взыскании с ответчика стоимости охранных услуг по объекту (1 379 800 руб.), услуг крана (131 1999 руб.), расходов по кадастровым работам (21 500 руб.) и по укладке дорожного камня (44 750,79 руб.), суды обеих инстанций правомерно исходили из условий  пункта 8.2 Договора подряда.

При этом судами принято во внимание, что охрана объекта и использование крана не входили в стоимость работ по Договору подряда, однако данные услуги являлись необходимыми для нормального выполнения работ на объекте.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Так, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что стоимость охраны объекта возмещается заказчиком  подрядчику по представлении подрядчиком подтверждающих документов.

Довод Компании о несоотносимости актов об оказании услуг охраны с договором от 10.04.2014 № 106/С на их выполнение суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данные акты подписаны сторонами, в том числе ответчиком.

Доводы Компании относительно взыскания расходов по кадастровым работам и по укладке дорожного камня, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А21-11071/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАСАСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев