СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17344/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании ФИО3 ( № 07АП-1601/2023(15)) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17344/2022 (судья Калюжная О.И.) о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в размере 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

без участия представителей сторон 

установил:

06.09.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 (далее по тексту – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - управляющий, ФИО6).  

01.12.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 300 000  

рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карла Ю.И.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО4 ФИО3 в размере 300 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 300 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда от 16.06.2025, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что денежные средства в размере 300 000 рублей в наличной форме были переданы от ФИО3 в пользу Карла Ю.И. в моменте перечисления денежных средств, в связи с этим договорные документы не оформлялись. 10.06.2024 представлены дополнительные доказательства встреченного предоставления по оспариваемой сделке, доказательства (с учетом доходов) возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а именно выписки по имеющимся банковским счетам в период выдачи денежных средства - документы, подтверждающие снятие со счетов необходимой денежной суммы. 15.07.2024 ответчик предоставила дополнительные пояснения, а именно сообщение суду о следующем: «По просьбе знакомого, Ответчик – ФИО3 сняла с банковских счетов достаточные денежные средства и передала знакомому в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В связи с этим мои обязательства перед ним были полностью исполнены.»  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника ФИО4 банкротом возбуждено 04.07.2022 по заявлению должника.  

Управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученного из ПАО Сбербанк ответа с приложением выписок с расчетного счета, открытых на имя должника, установлено совершение последним в период 23.08.2019 перечисления на сумму 300 000 рублей ФИО3  

Полагая, что перечисления от 23.08.2019, подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась многомиллионная непогашенная задолженность перед различными кредиторами, доказательств встречного исполнения, как и доказательств наличия договорных отношений не представлено, установив цель должника причинения вреда своим кредиторам, о чем ответчику с достоверностью было известно, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей на сумму 300 000 рублей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  

должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Оспариваемый перевод совершен 23.08.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.07.2022, соответственно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применительно к обстоятельствам по настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое перечисление совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелась непогашенная задолженность перед различными кредиторами.  

Так, в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, 01.04.2024 указано, что исходя из данных с официального сайта ФССП России у Карла Ю.И. имелись исполнительные производства на общую сумму более 8 000 000 руб. Задолженность возникла на основании решения Центрального районного суда от 21.06.2019 по делу № 2-3419/19 о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяга» 6 789 940 руб.; решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2010 по делу № 2-1616/2010 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 1 154 322 руб.; исполнительского сбора (ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ИП 33389/17/54003-ИП от 15.09.2017) на сумму 111 375,25 руб.; исполнительского сбора (ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ИП 67229/18/54003-ИП от 19.10.2018) на сумму 66 185,69 руб.  

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, 01.04.2024 по настоящему делу, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» в размере 92 755 520 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.01.2024 по делу № 1-2/2024 ФИО4 осужден по части 4 статьи 160  

Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере). Гражданский иск ООО «Сибирское энергетическое партнерство» удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с Карла Ю.И. в пользу ООО «Сибирское энергетическое партнерство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 92 755 520 рублей (о включении в реестр требований кредиторов должника именно этой суммы заявлено обществом).  

Соответственно, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является доказанным.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность спорного перечисления должником денежных средств в пользу ФИО3, в материалы дела не представлено.  

Довод в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей в наличной форме были переданы от ФИО3 в пользу Карла Ю.И. в моменте перечисления денежных средств, в связи с этим договорные документы не оформлялись, рассмотрен судом, подлежит отклонению на основании следующего.  

В материалах дела содержится банковская выписка со счета должника (л.д. 23, т.1), согласно которой должником совершен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу ФИО3  

14.07.2024 ФИО3 в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором указывает, что к отзыву приложены дополнительные доказательства встреченного предоставления по оспариваемой сделке (л. д. 38 т.1).  

Так ФИО3 представлены: 

- справка по операции ПАО «Сбербанк» о выдаче наличных денежных средств 21.08.2019 (16:54) в размере 200 000 рублей;  

- справка по операции ПАО «Сбербанк» о выдаче наличных денежных средств 21.08.2019 (16:55) в размере 200 000 рублей.  

Таким образом, доводы ответчика о встречном исполнении по спорной сделке 21.08.2019, учитывая, что оспариваемый перевод совершен 23.08.2019 и выписка со счета должника за период с 21.08.2019 по 23.08.2019 не содержит сведений о переводе в пользу ответчика, за исключением спорной сделки, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство встречного исполнения.  

Взаимосвязи справок о снятии наличных средств (400 000 рублей) и переводом должника (300 000 рублей) не установлено.  

Факт передачи ФИО3 в пользу должника наличных денежных средств (встречное обязательство) не подтвержден.  

Таким образом, ссылка на то, что от 15.07.2024 ответчик предоставил дополнительные пояснения, согласно которым ФИО3 по просьбе знакомого сняла с банковских счетов достаточные денежные средства и передала знакомому в размере 300 000 рублей, в связи с этим мои обязательства перед ним были полностью исполнены, подлежит отклонению судом за недоказанностью и противоречием материалам дела.  

В результате оспариваемой сделки должник фактически лишился имущества (денежных средств) без какого-либо встречного предоставления, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторам.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена недействительность оспариваемой сделки, совершенной между неплатежеспособным должником и ответчиком без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника 300 000 рублей.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  

норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1