СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11291/2017

г. Томск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (апелляционное производство №07АП-11030/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу № А03-11291/2017 (судья Русских Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304250630000125, ИНН 

<

***>, Приморский край, г. Дальнереченск)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 3 692 062 рублей 94 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 3 692 062 рублей 94 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением судебными приставами - исполнителями необходимых исполнительных действий.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Судом первой инстанции отказ от иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что судебным приставом-исполнителем первые исполнительные действия были проведены по истечении 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; исполнительные действия производились по неверному адресу должника; обязанность выявления имущества и денежных средств должника лежит на службе судебных приставов, в связи с чем истец не обязан предоставлять соответствующие доказательства. 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу № А03-11787/2012, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие указанного документа в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для его повторного приобщения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", по делу № А03-11787/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 3 671 384 рублей 48 копеек, в том числе 3 632 674 рублей 70 копеек долга и 38 709 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и производство по делу прекращено.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обязалось в срок до 05 марта 2013 года выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму в размере 3 692 062 рубля 94 копейки, которая складывается из основной задолженности в сумме 3 632 674 рублей 70 копеек, а также 38 709 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1/2 части государственной пошлины в размере 20 678 рублей 46 копеек.

22 октября 2012 года арбитражным судом по делу был выдан исполнительный лист серии АС № 001002357.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новоалтайского ОСП 16 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство № 19217/13/53/22.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 указано на то, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50).

При этом в пункте 85 указанного постановления указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем внесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу № А03-2780/2014 установлено, что исполнительный лист серия АС № 001002357 поступил для исполнения в Новоалтайский МОСП 12 апреля 2013 года.

16 апреля 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19217/13/53/22 и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Направленное в адрес должника - ООО "Рассвет" указанное постановление возвратилось в Новоалтайское МОСП без вручения по истечению срока хранения.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем произведены соответствующие действия, а именно:

- судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 августа 2013 года направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД г. Новоалтайска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС №4 по Алтайскому краю, Гостехнадзор г. Новоалтайска. Согласно ответам Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК и Гостехнадзор г. Новоалтайска имущество у организации - должника отсутствует.

- осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник-организация отсутствует, деятельность не ведет, о чем составлены соответствующие акты от 28 августа 2013 года и 30 октября 2013 года;

– 30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных самоходных машин. Согласно ответам следует, что имущество у организации - должника отсутствует, зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется, недвижимое имущество отсутствует. Директор ООО "Рассвет"  ФИО3 в телефонограмме от 30 октября 2013 года сообщил, что организация зарегистрирована в г. Барнауле, в настоящее время никакой деятельности не ведет.

На основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 31 октября 2013 года направлено поручение (факсимильной связью и почтой) в ОСП Индустриального района г. Барнаула о проверке адреса организации - должника: 

<

...>, по которому зарегистрировано юридическое лицо. Согласно ответу следует, что должник-организация по вышеуказанному адресу отсутствует, деятельность не ведет.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет расчетные счета в отделениях банка ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк России", в которые судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение от учредителя ООО "Рассвет" ФИО3 с пояснениями о том, что организация в 2010 году прекратила вести финансово-хозяйственную деятельность.

Указанным судебным актом бездействия Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившиеся в не совершении в период с 17 апреля 2013 года по 12 августа 2014 года исполнительных действий по исполнительному производству №19217/13/53/22, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №001002357 по делу №А03-11787/2012 признаны не соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в период бездействия Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю у должника имелись денежные средства, иное имущество, за счет которого требования взыскателя могли быть удовлетворены. Из сведений, предоставленных государственными органами, а также иными лицами, не следует, что в период с апреля по август 2013 года должнику принадлежало какое – либо движимое или недвижимое имущество, проводились какие-либо операции по имеющимся у должника счетам.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности причино – следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и, как следствие, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключение взыскателем и должником мирового соглашения, а ранее договора купли-продажи, сами по себе о наличии у должника имущества и соответственно возможности взыскания долга не свидетельствуют, в связи с чем соответствующий аргумент заявителя признан апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу № А03-11291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова 

М.А. Фертиков