ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7512/2017

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года по делу               № А13-7512/2017 (судья Колтакова Н.А.),

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-дем сервис» (место нахождения: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Квадро-дем сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (место нахождения: 162641, Вологодская обл., Череповецкий р-н, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Муравей») о взыскании                  233 055 руб., в том числе 207 160 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда № 05-04/2015, 25 895 руб. пеней за период с 02.12.2016 до 26.05.2017, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 27 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявлением от 17.11.2017 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 193 519 руб. 60 коп., в том числе 141 729 руб. 60 коп. основного долга, 51 790 руб. пеней, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца 5535 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 01.11.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Решением суда от 13 февраля 2018 года с ООО «Муравей» в пользу истца взыскано 193 519 руб. 60 коп., 6806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ООО «Квадро-дем сервис» взыскано 5535 руб. 80 коп. неустойки. Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно с ООО «Муравей» в пользу истца взыскано 187 983 руб. 80 коп., из которых 141 729 руб. 60 коп. основного долга,  46 254 руб. 20 коп. пеней, 6806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

ООО «Муравей» не согласилось с решением суда в части взыскания представительских расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму расходов до 20 000 руб. Считает, что судом первой инстанции недостаточно изучены положения соглашений об оказании юридической помощи. Полагает, что сумма в размере 5000 руб. учтена дважды в составе взысканных расходов.

ООО «Квадро-дем сервис» в отзыве не согласилось с доводами подателя жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания судебных расходов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО «Антарес 35» (Заказчик) и ООО «Квадро-дем сервис» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 05-04/215, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные (общестроительные) работы согласно спецификациям к договору и передать их результат Заказчику.

По условиям договора общая стоимость работ и материалов составляет                       1 107 160 руб.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по пункту 2.1 в установленный срок Подрядчик вправе предъявить пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств, за каждую неделю (полную) просрочки выполнения указанных обязательств.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.10.2016                          ООО «Антарес 35» передало права и обязанности по договору ООО «Муравей» с 01.10.2016.

Сторонам 01.11.2016 подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2016 № 5250 и справка формы КС-3 на сумму                            207 160 руб.

В претензионном письме Подрядчик потребовал уплаты долга и неустойки.

Неисполнение ООО «Муравей» претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО «Квадро-дем сервис» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядных работ и наличия задолженности по первоначальному иску подтверждается материалами дела, ООО «Муравей» не оспаривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Квадро-дем сервис» о взыскании долга в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании условий договора и в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств Подрядчиком начислена неустойка в размере 51 790 руб. 

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ООО «Муравей» в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Муравей» указало, что согласно графику выполнения работ Подрядчик должен был выполнить работы в период с 14.10.2016 до 26.10.2017. При этом акт приемки работ подписан 01.11.2016.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.2 в спецификации (приложении 1 к договору) указывается дата начала производства работ и дата их окончания, согласно графику проведения работ.

Из пункта 3.1 договора следует, что конкретные сроки выполнения работ устанавливаются спецификациями к договору на основании согласованного календарного графика выполнения работ (приложение 2 к договору).

В судебном заседании с участием истца установлено, что в данном случае спецификация (приложение 2 к договору) не подписана.

При этом согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, который предоставляется Подрядчиком и является неотъемлемой частью договора.

 В материалы дела представлен график проведения монтажных работ 2-го этапа по договору. Данный график подписан истцом и содержит ссылку на спорный договор.

Учитывая условий договора и содержания данного графика, суд пришел к выводу, что график составлен в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.

Согласно приведенному графику конечной датой выполнения работ является 26.10.2016, следовательно, до 27.10.2016 работы должны быть сданы Заказчику.

ООО «Квадро-дем сервис» в подтверждение сдачи работ ссылалось на сопроводительное письмо к документам от 27.10.2016 № 12, которым передан акт выполненных работ.

Указанное письмо получено ответчиком 31.10.2016. Акт выполненных работ и справка подписаны ООО «Муравей» 01.11.2016. С учетом времени, необходимого для приемки работ, суд посчитал, что период просрочки сдачи работ Заказчиком определен правомерно.

Расчет встречных исковых требований судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора ООО «Квадро-дем сервис» также заявлялись требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Квадро-дем сервис» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2017, акт принятия выполненных работ от 02.06.2017, расходный кассовый ордер от 17.05.2017 № 14, корешок квитанции от 17.05.2017 № 12, соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2017, расходный кассовый ордер от 25.09.2017 № 20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017 № 15, корешок квитанции от 25.09.2017 № 28.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2017 адвокат Парфенова Ю.В. (Поверенный) выступает в качестве представителя (защитника) Доверителя - ООО «Квадро-дем сервис» и принимает на себя обязательства по изучению представленных Доверителем материалов дела, документов, по досудебному урегулированию спора, даче устных консультаций, составлению иска, ходатайств, возражений, справок, участию в судебных заседаниях.

Пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения определен в сумме               5000 руб. 

Согласно акту выполненных работ адвокат Парфенова Ю.В. изучила представленные истцом документы, касающиеся невыплаты ООО «Муравей» спорной суммы, проконсультировала истца, составила иск, оказала помощь в формировании документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению и направления его ответчику; подала иск в арбитражный суд Вологодской области.

Впоследствии между ФИО2, действующим в интересах ООО «Квадро-дем сервис» и адвокатами Парфеновой Ю.В. и                     Прафеновым И.А., заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2017, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб.

В рамках данного соглашения истцу оказаны следующие виды юридических услуг: проведена устная консультация по выполнению определения Арбитражного суда Вологодской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; изучен поступивший отзыв ООО «Муравей» на исковое заявление и приложенные к нему документы и расчеты; совместно с истом составлен согласованный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2017 и расчет неустойки за просрочку оплаты по договору подряда, который направлен ответчику; от имени ООО «Квадро-дем Сервис» составлено уточненное исковое заявление к ООО «Муравей»; оказана помощь в формировании документов, необходимых для приобщения к уточненному иску и направления ответчику; изучено встречное исковое заявление ООО «Муравей»; проведена консультация истца по встречному иску; от имени ООО «Квадро-дем Сервис» составлено возражение на встречный иск; обеспечено участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области. 

Таким образом, ООО «Квадро-дем сервис» доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема оказанных представителем услуг, в том числе подготовленных им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, характера и категории рассмотренного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы истца на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном учете 5000 руб. в составе судебных расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку несмотря на идентичность предметов соглашений об оказании юридической помощи, заключенных истцом с Поверенными, перечень оказанных в рамках данных соглашений услуг является различным.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно. Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Муравей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 18 апреля 2018 года                      ООО «Муравей» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                 2018 года по делу № А13-7512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина