СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 9 июня 2017 года Дело № А40-64106/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего Васильевой Т.В., судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 (судья Фатеева  Н.В.) по делу № А40-64106/2016 и постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Расторгуев Е.Б.,  Садикова Д.Н., Пирожков Д.В.) по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация»  (Рязанский просп., д. 86/1, стр. 3, ком. 13А, 109542, Москва, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗАР»  (д. Румянцево, Мытищинский р-н, ул. Никольская, д. 1, корп. 1, 141052,  ОГРН 

<

***>)  

о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и  взыскании компенсации  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.11.2015) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация» (далее –  общество «АРТ-Реставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием об обязании общества с ограниченной  ответственностью «ЛАЗАР» (далее – общества «ЛАЗАР», ответчик)  прекратить осуществление действий, нарушающих исключительное право  на проектную документацию по реставрации с приспособлением к  современному использованию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося выявленным объектом  культурного наследия «Городская усадьба ФИО3 - ФИО4,  Х1Хв., главный дом, 1821г., 1978г.»; и взыскании с общества «ЛАЗАР»  суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 000  000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «АРТ-Реставрация» обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит их отменить и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  

требований в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы не  согласен с выводами судов о том, что:  

- исключительное право на результат интеллектуальной  деятельности перешло от истца к ответчику в момент подписания Акта  сдачи-приемки выполненных работ (Акт № 2 сдачи-приемки работ от  22.12.2014, подписанный заказчиком 24.12.2016г.), в то время как письмом   № 68 от 03.02.2015 истец запретил заказчику использовать разработанную  проектную документацию в связи с задолженностью последнего по оплате  выполненных работ, в том числе вознаграждения за приобретение  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,  включенного в общую стоимость работ согласно пункту 4.8 договора;  

- условиями договора переход исключительных прав на проектную  документацию к заказчику по договору (ответчику) не поставлен в  зависимость от осуществления полного расчета по договору, так как, по  мнению истца, этот вывод противоречит положениям статьи 1234 ГК РФ;  

- объектом авторского права является не документация для  строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. архитектурная  часть документации, в которой выражено архитектурное решение.  

Также, по мнению общества «АРТ-Реставрация», судами не учтено,  что разрабатываемая документация являлась научно - проектной, т.е.  произведением науки, которое является объектом охраны авторского права  в силу статьи 1225 ГК РФ; судами ошибочно не применены нормы  законодательства об охране культурного наследия; судом апелляционной  инстанции ошибочно отклонены доводы истца со ссылкой на статью 1300  ГК РФ и относительно неправомерности не привлечения его к авторскому  надзору.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «АРТ-Реставрация» поддержал кассационную жалобу по  доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.  

Представитель общества «ЛАЗАР» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, мотивы - в отзыве.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов,  содержащихся в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  09.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 1 на проведение обследования и разработку проекта  реставрации с приспособлением к современному использованию  расположенного по адресу: 

<

...> здания,  являющегося выявленным объектом культурного наследия «Городская  усадьба ФИО3 - ФИО4, Х1Хв., главный дом, 1821г.,  1878г.» (далее - Объект) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  09.07.2013, Дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2013 (далее –  Договор).  

По условиям Договора (п. 1.1) истец (Исполнитель) принял на себя  обязательства по обследованию и разработке проекта реставрации с  приспособлением к современному использованию Объекта, а также  выполнение дополнительных работ по разработке дизайн-проекта  помещений.  

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 Договора и с учетом  Дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2013 составляет 6 800 000,00  руб.  

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты. 

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2013  определен порядок оплаты работ по разработке дизайн-проекта  помещений.  

Пункт 4.7. Договора предусматривает, что исключительные права на  проектную документацию переходят к Заказчику в полном объеме после  подписания сторонами Акта сдачи - приемки работ по Договору.  

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что вознаграждение за  передачу исключительных прав на проектную документацию включено в  стоимость работ по Договору.  

Истец указывал на то, что все работы по обследованию и разработке  проекта реставрации с приспособлением к современному использованию  Объекта, а также выполнение дополнительных работ по разработке  дизайн-проекта помещений выполнены им в полном объеме.  

Истцом произведено обследование Объекта, разработан проект  реставрации выявленного объекта культурного наследия, согласованный с  Департаментом культурного наследия города Москвы (Письмо № 16-092882/3 от 26.12.2013).  

После получения заказчиком Охранного обязательства № 360169  от 11.07.2014 истцом разработан Проект приспособления для  современного использования Объекта, прошедший государственную  историко-культурную экспертизу (Акт государственной историко- культурной экспертизы от 16.09.2014г.) и согласованный Департаментом  культурного наследия города Москвы (Письмо № ДКН-16-09-688/4-5 от  16.10.2014).  

18 декабря 2013 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки  дополнительных работ в соответствии с Дополнительным соглашением №  2 от 13.12.2013 (разработка дизайн-проекта помещений).  

22 декабря 2014 года истцом ответчику направлен Акт № 2 сдачи- приемки работ по Договору (письмо № 818 от 24.12.2014).  

При этом ответчик работы принял, но выполнил свои обязательства  по их оплате частично, задолженность с учетом зачета взаимных  требований составляет 1 171 625,00 руб.  

Истец полагал, что ответчик не является правообладателем  разработанной истцом проектной документации, так как он выполненные  работы в полном объеме не оплатил; проект реставрации является  комплексом научно-исследовательских, проектных и производственных  мероприятий по сохранению историко-культурной ценности объекта  культурного наследия, может и должен содержать в себе архитектурные  решения, являющиеся предметом охраны авторского права.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  общества «АРТ-Реставрация» в суд с вышеуказанными требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и  доводы сторон и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что объектом  авторского права в данном случае является не документация для  строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть  архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное  решение.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с 24.12.2014  обладателем исключительных прав на указанную проектную  документацию (а именно, архитектурный проект) является общество  «ЛАЗАР», т.к. общество «АРТ-Реставрация», являясь на момент окончания  выполнения работ по Договору согласно его условиям обладателем  исключительных прав на архитектурный проект, осуществило их передачу  (отчуждение) в пользу общества «ЛАЗАР» в соответствии с пунктом 1  статьи 1233 ГК РФ. При этом условиями Договора переход  исключительных прав на проектную документацию к заказчику по  

договору (ответчику) не ставился в зависимость от осуществления полного  расчета по Договору.  

Также суд первой инстанции указал, что правом на осуществление  авторского надзора и контроля в процессе практической реализации  проекта реставрации с приспособлением здания к современному  использованию истец, являющийся коммерческой организацией, не  обладает и обладать не может, поскольку указанное право является  неимущественным правом автора архитектурного проекта (гражданина) и  не может быть им отчуждено, а автором архитектурного проекта истец не  является. В связи с отсутствием факта нарушения исключительных прав  истца основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинства и назначения произведения, а также от способа его  выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и  садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей,  изображений и макетов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 №  169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  архитектурный проект - архитектурная часть документации для  строительства и градостроительной документации, содержащая  архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные,  экономические, функциональные, инженерные, технические,  противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические,  

архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме,  необходимом для разработки документации для строительства объектов, в  проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом  архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его  внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и  функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части  документации для строительства и реализованный в построенном  архитектурном объекте.  

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проектная документация представляет собой документацию,  содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и  определяющую архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их  частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной статьи предусмотрено,  что архитектурные решения являются составной частью проектной  документации.  

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств данного  дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о том, что объектом авторского права в данном случае является не  документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект,  то есть архитектурная часть документации, в которой выражено  архитектурное решение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.09.2011 № 5816/11.  

Суды первой и апелляционной инстанции также в соответствии с  требованиями статей 71, 268 оценили все доказательства и доводы сторон  и в соответствиями с требованиями статей 170, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации отразили в судебных  актах все выводы относительно всех существенных обстоятельств данного  дела.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой доказательств не может служить основанием для отмены  судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  Толкование же норм материального права с субъективной точки зрения  представителей истцов не свидетельствует о неправильном применении  закона судами.  

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами  при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований  для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает  процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу   № А40-64106/2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Васильева  Судьи Н.А. Кручинина  

 Н.Н. Погадаев