ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9962/2015

г. Киров

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2017,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу № А82-9962/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим отрытым акционерным обществом «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5 возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – должник, ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод», общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ответчик, заявитель жалобы):

- по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР для оказания юридических и консультационных услуг;

- по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1 для оказания услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- по несвоевременному расторжению трудового договора от 24.03.2014 с ФИО6 и выплате ему заработной платы за период с 23.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 96 456 руб. 52 коп.;

- по заключению с ФИО6 трудового договора от 29.01.2016 и выплате ему заработной платы за период с 01.02.2016 по 31.07.2016;

- по неоспариванию договора от 31.12.2014, заключенного с ФИО7, и выплате ему заработной платы за период действия договора;

- по заключению с ФИО7 договора от 31.12.2015 и выплате ему заработной платы за период действия договора;

- по неоспариванию трудового договора от 29.06.2015, заключенного с ФИО8, и выплате ему заработной платы за период действия договора.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 в отдельное производство выделена жалоба ФНС на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5: 

- по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР для оказания юридических и консультационных услуг;

- по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 №2015-ЯР в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1 для оказания услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантарус».

В данном обособленном споре рассматривается жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО5:

- по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР для оказания юридических и консультационных услуг;

- по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1 для оказания услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5 неправомерными и принять по делу новый судебный акт, отказывающий в полном объеме в признании неправомерными действий конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, вопросы привлечения конкурсным  управляющим названных третьих лиц являлись предметом рассмотрения собраний кредиторов должника по вопросам повестки дня «Отчет конкурсного управляющего». По данным вопросам повестки дня в ходе собраний кредиторов 23.03.2016 действия конкурсного управляющего одобрены (утверждены) собранием кредиторов. Сами решения собраний кредиторов не оспорены. Действия заявителя по обжалованию действий конкурсного управляющего были направлены не на защиту права заявителя, а в иных целях, то есть являются злоупотреблением правом вопреки интересам других кредиторов должника. Вопреки пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ уполномоченным органом не оспорены доказательства, представленные конкурсным управляющим. Кроме того, вопреки статьям 64, 65 АПК РФ судом проигнорированы доказательства в обоснование законности привлечения конкурсным управляющим ООО «Сантарус», обоснованности ценообразования, соразмерности результатов оказанных услуг стоимости услуг. В деле отсутствуют доказательства противоправности поведения конкурсного управляющего, нарушения охраняемым законом прав и интересов заявителя. Необходимый штат у должника отсутствовал, конкурсный управляющий должника спорные работы, для которых привлечено ООО «Сантарус» самостоятельно выполнить не мог. Таким образом, возникла необходимость привлечения соответствующего лица для оказания названных услуг. Необходимость привлечения третьего лица –   ООО «Сантарус» и оказание им соответствующих услуг неоднократно признаны заявителем в ходе судебного спора по рассмотрению его жалобы, что в силу статьи 70 АПК РФ не требует доказывания. ФИО9 мог выполнить лишь определенную часть услуг ООО «Сантарус», но не все. Не учитывается также обязанность конкурсного управляющего привлекать исключительно аккредитованных при его СРО арбитражных управляющих лиц. ФИО9 и ФИО10 не являются аккредитованными при СРО конкурсного управляющего лицами и конкурсным управляющий в связи с этим не вправе привлекать их напрямую. Привлеченное конкурсным управляющим ООО «Сантарус» аккредитовано при СРО конкурсных управляющих как аудиторская организация, а фактически выполнявшее аудиторские функции относительно должника в отношениях с привлеченным лицом ООО «Сантарус» аудитор ФИО10 соответствовало всем критериям аудитора. Выплаты в пользу ФИО9 и ФИО10, кроме всего прочего в силу фискального законодательства Российской Федерации также облагались платежами во внебюджетные фонды. Ценообразование ООО «Сантарус» является адекватным ценообразованию иных лиц оказывающих услуги по аудиту в г.Ярославле, но не аккредитованных при СРО конкурсного управляющего. Способ реализации ООО «Сантарус» финансового анализа с участием аудитора ФИО10 в силу статей 1 и 2, пункта 1 статьи 715, статьи 783 ГК РФ является внутренним делом привлеченного лица, и согласно принципу автономии воли и индивидуальной ответственности не влечет за собой квалификацию действий арбитражного управляющего как незаконных.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 (резолютивная часть оглашена 23.09.2015) ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи в числе иных обязанностей предусматривает обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право  по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; по увольнению работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; по заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, по предъявлению исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и по совершению других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счет имущества должника.

05.10.2015 между ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «Сантарус» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических и консультационных услуг № 2015-Яр (Т.1, л.д.-68, 69), согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе услуги по обеспечению исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Исходя из пункта 1.2 договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

1.2.1 защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

1.2.2 анализ, обработка первичной и бухгалтерской документации заказчика, ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

1.2.3 осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

1.2.4 подготовка ответов, требующих правового заключения, на запросы, требования, поступившие в адрес заказчика;

1.2.5 подготовка правовых заключений об оценке рисков, правовых позиций и иных документов в целях защиты прав и законных интересов заказчика;

1.2.6 представление интересов заказчика в судебных заседаниях, стороной по делу в которых является заказчик;

1.2.7 предоставление рекомендаций относительно действий заказчика в целях защиты прав и законных интересов заказчика, соблюдения заказчиком норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения (оплаты услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. ежемесячно.

25.03.2016 ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурного управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «Сантарус» (исполнитель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических и консультационных услуг № 2015-Яр от 05.10.2015 (далее – соглашение) (Т.1, л.д.-70-72), в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о нижеследующем:

1.1 исполнитель обязуется в срок, указанный в настоящем соглашении оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя;

1.2 исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- проведение (составление) анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заказчика;

- проведение (составление) анализа финансово-экономического состояния заказчика.

По пункту 1.4 соглашения стоимость услуги по проведению (составлению) анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заказчика стороны определили в размере 100 000 руб. Стоимость услуги по проведению (составлению) анализа финансово-экономического состояния заказчика стороны определили в размере 300 000 руб.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

ФИО5, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, должен был сознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника.

Вместе с тем, как указано выше, арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов в случае, когда такое привлечение является обоснованным.

Доказательств того, что обязанности, для оказания которых было привлечено третье лицо, арбитражный управляющий не мог исполнять самостоятельно, последним в материалы дела не представлено.

Из имеющихся материалов следует, что фактически интересы должника в деле о банкротстве представлялись ФИО9, с которым у ООО «Сантарус» был заключен договор возмездного оказания услуг № 12/10/2016-1 от 12.10.2015, согласно которому цена услуг исполнителя – ФИО9 определена сторонами в размере 5 % от суммы полученной заказчиком (ООО «Сантарус») по договору, заключенному между заказчиком и определенным должником при условии, что данный размер не превышает 5 % от суммы, взысканной с дебиторов определенного должника задолженности в рамках оказания юридических услуг заказчиком. В случае если размер равный 5 % от суммы полученной заказчиком по договору заключенному между заказчиком и определенным должником превышает размер 5 % от суммы, взысканной с дебиторов определенного должника задолженности в рамках оказания юридических услуг заказчиком, то цена услуг исполнителя определяется в размере 5 % от суммы взысканной с дебиторов определенного должника задолженности в рамках оказания юридических услуг заказчиком (пункт 4.1 договора).

Также ООО «Сантарус» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.03.2016, по условиям которого исполнитель обязался участвовать совместно с временным управляющим в проверке финансового состояния, бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод»; выразить мнение о достоверности анализа финансово-экономического состояния ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод», а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод».

Надлежащего документального подтверждения того, что спорные услуги оказывались непосредственно представителями ООО «Сантарус» в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг ФИО10 составила 220 000 руб.

Должник перечислил ООО «Сантарус» за данные услуги 400 000 руб.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Сантарус» на условиях договора от 05.10.2015 № 2015-ЯР не может являться обоснованным, разумным, поскольку данные услуги могли быть оказаны по гораздо более низкой цене, так как, суммы вознаграждения ФИО9 по договору № 12/10/2016-1 от 12.10.2015 и ФИО10 по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 значительно ниже цен по договору с ООО «Сантарус».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумным и обоснованным со стороны конкурсного управляющего являлось бы заключение разовых договоров непосредственно с исполнителями (аудитором и юристом), признается апелляционной инстанцией правильным.

Само по себе только то, что ООО «Сантарус» является организацией, аккредитованной при саморегулируемой организации, в котором состоит арбитражный управляющий, не свидетельствует безусловно о разумности привлечения указанного лица с рассматриваемым размером стоимости услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что на предприятии-должнике продолжает работать главный бухгалтер, в виду чего отсутствует необходимость привлечения специалистов в области бухгалтерского учета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего ФИО5 по привлечению ООО «Сантарус» для оказания юридических и консультационных услуг, услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника необоснованными.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу № А82-9962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО11

ФИО1