ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22808/2023

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2024 года

15АП-91/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-22808/2023 

по иску ИП Равоева Антона Генадиевича

к ООО «Мир»

о взыскании неосновательное обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, ООО «Мир», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 444 895, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 06.11.2023 в сумме 453 172 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 с ООО «Мир» в пользу ИП ФИО5 взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 444 895, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 172 руб. и государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

С ООО «Мир» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 490 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что в решении суд первой инстанции сослался на то, что кассационный суд в постановлении от 25.10.2021 по делу № А53-17338/2018 указал, что внесение доплаты (в отсутствие соответствующего соглашения либо судебного акта о взыскании спорной суммы) не устраняет основания для признания недействительным договора, а ФИО5 не лишен возможности требовать возврата внесенных денежных средств в рамках экономического спора. В связи с этим суд первой инстанции счел возможным применить положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, освободить истца от доказывания обстоятельств перечисления денежных средств, а также от дачи объяснений об осведомленности об отсутствии обязательства. Указанное нельзя признать верным, так как суд кассационной инстанции ограничился лишь констатацией факта наличия у ФИО5 права на предъявление иска о возврате уплаченных денежных средств, такое право истцом было реализовано в рамках настоящего дела. Несмотря на то, что ст. 1109 введены исключения из положений ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, суд обосновал принятое решение ссылкой на статью 1102 ГК РФ, указав, что обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик считает, что указанный вывод, основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению. ООО «МИР» при рассмотрении дела не ссылалось на тот факт, что ФИО5 денежные средства переданы в дар, более того, доказывало обратное. Судом первой инстанции неверно изложена ст. 1109 ГК РФ. Так, для применения пп. 4 комментируемой статьи необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Общество не отрицало того факта, что им в пользу ФИО5 не было предоставлено никакого встречного исполнения в рамках внесенной 25.06.2020 денежной суммы, а как раз таки доказывало обратное – указанная сумма была перечислена истцом без ожидания встречного исполнения и в отсутствие обязательства.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-22808/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мир» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир» в 2018 году обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями о признании недействительными публичных торгов и договора заключенного на торгах, а также просил суд применить последствия недействительности сделки.

07.11.2017 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества №161/615-08-17, согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 84 881 руб.

В рамках дела № А53-1105/18 судом назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного права аренды.

Рыночная стоимость права аренды согласно экспертному заключению от 16.05.2019 № 48/2019 составила 2 204 716, 32 руб. без учета НДС (на 4 квартал 2017).

Для устранения нарушения прав ООО «Мир», ФИО5 дополнительной денежной суммой (действительной стоимости имущества 2 444 895,40 руб.) доплатил право аренды по договору купли-продажи арестованного имущества № 90 от 16.04.2018, заблуждаясь в последствиях такой оплаты. Эта доплата позволила ООО «Мир» исполнить обязательства перед кредиторами в рамках исполнительного производства и ем самым получить определённые блага.

Кассационный суд в постановлении от 25.10.2021 по делу А53-17338/2018 указал, что внесение доплаты (в отсутствие соответствующего соглашения либо судебного акта о взыскании спорной суммы) не устраняет основания для признания недействительным договора, а ФИО5 не лишен возможности требовать возврата внесенных денежных средств в рамках экономического спора.

Полагая, что ООО «Мир» 25.06.2020 получил неосновательно и незаконно обогащение за счет денежных средств ИП ФИО5 на сумму 2 444 895,40 руб., и удерживает их по настоящее время, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на счет ООО «Мир» поступили и были зачислены денежные средства в размере 2 444 895,40 руб., операция с указанием назначения платежа, - «доплата за приобретенное право аренды по договору купли-продажи арестованного имущества № 90 от 16.04.2018 в соответствии с расчетом судебной экспертизы по делу № А53-1105/2018». Факт и размер перечисления спорной денежной суммы сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие поставки какого-либо товара, оказания услуг с ответчиком и т.д.

Ответчик ссылается на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Довод ответчика о добровольном перечислении истцом спорной суммы правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие между сторонами на дату перечисления денежных средств договора либо иных отношений в рамках иных правоотношений. Ответчик, при рассмотрении настоящего дела, не доказал что полученная денежная сумма им была получена от истца на законных основаниях.

При этом, норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать деньги в дар. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что дарение между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований получения и удержания денежных средств от истца, доказательства какого-либо встречного исполнения, постольку требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, о взыскании неосновательного обогащения, законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.04.2021 по 06.11.2023 в сумме 453 172 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имелось, требования претензии также не были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что помимо суммы неосновательного обогащения с должника подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 06.11.2023 в сумме 453 172 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-22808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО6