Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106550/2021

07 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир Северо-Запад" (адрес:  Россия, 194223, 

<

...>, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (адрес:  Россия, 188255, гп Толмачево, Ленинградская область, Лужский р-н, ОГРН:  

<

***>)

о  взыскании 1.170.379 руб. 62 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился; извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Агромир Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее – ответчик, АО «Лужский ККЗ») о взыскании 1.170.379 руб. 62 коп. долга в рамках договора № 32/2021 от 02.03.2021.

Определением от 24.11.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание на 20.01.2022 в 10 час. 50 мин., судебное заседание  на 20.01.2022 в 10 час. 55 мин.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предварительное судебное заседание 20.01.2022 не явились.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Т-Экспорт».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не отвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил возражение против перехода в судебное заседание. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Часть 4 ст. 137 АПК и ее толкование, изложенное в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», предусматривают действия первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

В связи с изложенным, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным признать дело подготовленным и завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 20.01.2022 суд назначить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 17.02.2022.

 Определением от 20.01.2022 судом изменена дата судебного заседания на 03.02.2022 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 17.02.2022.

В судебное заседание 03.02.2022 стороны не явились. 

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2021 между ООО «Агромир Северо-Запад» и АО «Лужский ККЗ» заключен договор № З2/2021 на поставку кукурузы фуражной для нужд АО «Лужокий ККЗ» (далее – договор). 

Согласно условиям договора истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку кукурузы фуражной: 31.05.2021 - на сумму 1624690 руб. 00 коп., согласно счету-фактyре № 248 от 31.05.2021; 11.062021 - на сумму 813960 руб. 00 коп., согласно счету-фактуре № 279 от 11.06.2021; 23.06.2021 - на сумму 788470 руб. 00 коп., счету-фактуре № 292 от 23.06.2021; 27.06.2021 - на сумму 472557 руб. 96 коп., согласно счету-фактуре №  297 от 27.06.2021.

Задолженность ответчика по оплате вышеперечисленного товара составляет 2.768.952 руб. 92 коп.

01.06.2021 между ответчиком, ООО «Торговьй дом «Т-Экспорт» и истцом  заключено Соглашение № 2 о переводе прав и обязанностей по договору поставки к договору № 60/2021 на поставку ячменя фуражного для нужд АО «Лужский ККЗ» от 31.05.202l (далее – Соглашение №2).

Согласно условиям названного Соглашения  ООО «Торговый дом «Т-Экспорт» передает, а ООО»Агромир Северо-Запад» принимает права и обязанности ООО «Торговьй дом «Т-Экспорт», возникшие из договора № 60/2021 на поставку ячменя фуражного для нужд АО «Лужский ККЗ» от 31.05.202l.

В соответствии с условиями Соглашения №2 истец поставил  ответчику ячмень фуражный на сумму 253592 руб. 00 коп., согласно счету-фактуре № 291 от 22.06.2021.

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, задолженность по счету-фактуре № 291 от 22.06.2021 составляет 253592 руб. 00 коп.

31.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 17, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять его и оплатить.

В рамках договора поставки № 17 ответчик осуществил поставку  комбикорма: 18.06.2021 - на сумму 436913 руб. 10 коп., согласно счету-фактyре №1823 от 18.06.2021; 25.06.2021 - на сумму 453700 руб. 00 коп., согласно счету-фактуре № 1895 от 25.06.2021 и на сумму 471848 руб. 00 коп., согласно счету-фактуре №  1896 от 25.06.202l; 10.07.2021 - на сумму 453700 руб. 00 коп., согласно счету-фактyре № 2079 от 10.07.2021 и на сумму 456422 руб. 20 коп., согласно счету-фактyре № 2080 от 10.07.2021.

В результате частичной оплаты задолженность истца перед ответчиком за вышеперечисленные поставки в рамках договора поставки № 17 от 31.05.2019 составляет  1.852.165 руб. 30 коп.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-65186/2020 акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец, ссылаясь на статьи 5 и 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) просит произвести сальдирование встречных требований и взыскать с ответчика 1.170.379 руб. 62 коп.      

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Указанная позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 63 Закона погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для зачета требований.

Однако, поскольку заявленные истцом ко взысканию требования являются текущими и размер заявленных требований меньше фактической задолженности ответчика, не оспоренной последним, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир Северо-Запад" 1.170.379 руб. 62 коп. долга, а также 24.703руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Шелема З.А.