СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-27385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фаст Е.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарем Хохряковой Н.В.с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-коференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-4662/2024 (1)) на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27385/2022 (судья Белкина Т. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС 053- 866-401 75, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630047, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО1: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.08.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

14.07.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки дарения от 29.04.2021, заключенной между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:033090:82).

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договор дарения от 29.04.2021, заключенный между должником (ФИО2 (сыном)) - и ФИО4 (матерью).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 г. по делу А45-27385/2022. Принять по делу новый судебный акт и признать недействительным договор дарения от 29.04.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение кадастровым номером 54:35:033090:82, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кузьмы ФИО5 д. 16 кв. 82, площадью 52,4 кв.м., наименование : Квартира, назначение жилое помещение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении сделки в связи с наделением спорного имущества исполнительским иммунитетом.  Спорный объект недвижимости может быть включен в конкурсную массу и реализован для расчетов с кредиторами должника. Право собственности должника утрачено в результате совершения дарения, материалами дела подтверждено наличие у должника иного жилого помещения в собственности или права в отношении этого имущества в виде заключенного договора долевого участия. Отчуждение данного имущества причинило убытки кредиторам должника.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27З85/2022 от 17.05.2024, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что ФИО4 не могла знать о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в момент совершения сделки отсутствовали публикации в установленном порядке о введении в отношении должника процедуры банкротства. ФИО4 не знала об имеющихся у ФИО2 задолженностях на момент заключения данного договора. Также финансовым управляющим не подтвержден факт неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения оспоримой сделки. Так, наличие задолженности перед отдельными банками, не является доказательством того, что он был неплатежеспособен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу. Указал, что у должника есть иное жилое помещение. 

В судебном заседании объявлен перерыв в целях представления в материалы дела документов, подтверждающих наличие права собственности должника на иное жилое помещение. 

В пределах перерыва от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из ЕГРН, акт осмотра квартиры, договор участия в долевом строительстве № 153).

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего указал, что представленные документы подтверждают наличие у должника на праве собственности иного жилого помещения. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ФИО2 (Даритель-сын) и ФИО4 (Одаряемый- мать) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар, на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:033090:82).

Полагая, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, перед которыми должник уже имел не исполненные обязательства на дату совершения спорной сделки, сделка совершена с целью вывода имущества, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В качестве правовых оснований финансовый управляющий указывает п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов должника, поскольку спорное имущество в настоящий момент является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 29.04.2021, менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (14.11.2022), то есть в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами и, как следствие, совершение оспариваемой сделки, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, сделка была совершена с заинтересованным лицом.

В Определении Верховного Суда российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 указано, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- Публичным акционерным обществом Банк ВТБ, что подтверждаетсяопределением о включении в реестр требований кредиторов от 21.02.2023г.

- Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 22.03.2023г.

- Публичным акционерным обществом АКБ «АВАНГАРД», что подтверждаетсяопределением о включении в реестр требований кредиторов от 03.04.2023г.

Таким образом, на момент спорной сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Состояние неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не опровергнуто.

Какая-либо экономическая целесообразность заключение оспариваемого договора между ФИО2 и ФИО4 (сыном и матерью)  сторонами не обоснована.

ФИО4, является заинтересованной стороной спорной сделки и приходится матерью ФИО2. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, осведомленность о цели причинения вреда предполагается.

Таким образом, ФИО4 не могла не знать о противоправности цели осуществления сделки, направленной на сохранение контроля должника над имуществом, с целью избежания обращения на него взыскания. Действуя добросовестно и разумно ФИО4, должна была предполагать возможность ущемления интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение значительной части активов заинтересованному лицу - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения наличия цели причинения вреда кредиторам при совершения сделки дарения, в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился значительной части своего имущества, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением, не обладает исполнительским иммунитетом.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 между ООО «Дирекция Заказчика» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства – жилое помещение, а именно – однокомнатная квартира № 34, расположенная на 1 этаже строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости «Четырехэтажного жилого дома №12», расположенного по адресу Новосибирская область, р-н Новосибирский, МО р.п. Краснообск.

В материалах дела имеется письмо Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области, согласно которому Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области уведомляет о готовности строительства объекта «Многоэтажный жилой дом № 12», расположенный по адресу Новосибирская области, р-н Новосибирский, МО р.п. Краснообск и предупреждает о необходимости принятия объекта долевого строительства, начиная с 04.04.2024.

Обжалуемый судебный акт вынесен 17.05.2024, при этом судьба указанного имущества, факт принятия финансовым управляющим мер по включению указанного имущества в конкурсную массу должника судом первой инстанции не устанавливались. 

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, 10.04.2024, то есть до вынесения оспариваемого определения суда,  за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 34, расположенную по адресу Российская Федерация, Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, городское поселение рабочий поселок Краснообск, рабочий 

<

...>. Право собственности зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительству от 07.06.2015, акта сдачи приемки объекта долевого строительства от 08.04.2024, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно акту осмотра указанного жилого помещения, жилое помещение является пригодным для проживания. Коммуникации, водоснабжение и канализация в исправном состояние, электричество имеется, газоснабжение и отопление.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕРГН от 07.07.2024 за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу 

<

...>. Сведения о прекращении права собственности на указанную квартиру в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Учитывая наличие у должника иных жилых помещений, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение по адресу 

<

...> является единственным жильем должника. 

Основания, препятствующие признанию оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют.

Предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной доказаны финансовым управляющим должника.

Договор  дарения от 29.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, апелляционный суд признает недействительной сделкой. 

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:033090:82).

Данный вывод может являться основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий компетентным органом в сфере регистрации прав на недвижимое имущество.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27385/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 29.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:033090:82).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Е.В.Фаст