ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23005/2021

Дело № А40-34886/18

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крионика» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о прекращении производства по требованиям ООО «Крионика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 210 886 275,94 руб.

по делу № А40-34886/18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Петроком»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Крионика» - ФИО2 дов. от 16.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО «Петроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019. 

В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2019 в электронном виде поступило заявление ООО «ИнТехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 295 989 195,42 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2019 поступило заявление ООО «Крионика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 210 886 275,94 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО «ИнтехСтрой» о выделении части требований в отдельное производство, из производства по заявлению ООО «ИнтехСтрой» выделено в отдельное производство требование ООО «ИнтехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 85 102 920 руб. – основной долг, 39 539 779, 90 руб. – неустойка, производство по заявлению ООО «ИнтехСтрой» в остальной части (по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 886 275,94 руб.) объединено с производством по заявлению ООО «Крионика» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 886 275,94 руб. для совместного рассмотрения, приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО «ИнтехСтрой», ООО «Крионика» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 886 275,94 руб. до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-87125/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 прекращено производство по требованиям ООО «ИнтехСтрой», ООО «Крионика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 210 886 275,94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Крионика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта 14.05.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела апелляционный суд также не усматривает, ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят не по существу заявленных требований, ввиду чего, учитывая предмет апелляционного обжалования, указанные доказательства по существу заявленных требований не принимаются апелляционным судом. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из статей 5, 71, 100 Закона о банкротстве следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума о текущих платежах), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Также в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «ИнтехСтрой», ООО «Крионика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 210 886 275,94 руб. мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору от 23.11.2016 за период с 11.05.2018 по 13.06.2018 по акту о приемке выполненных работ от 13.06.2018, справке № 14 от 13.06.2018.

Таким образом отнесение платежей к текущим платежам зависит от того когда были оказаны услуги, поставлены товары, а не от срока наступления их оплаты.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

В данном случае, как установил суд первой инстанции, заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком» было принято к производству арбитражным судом 22.05.2018. 

Таким образом, работы, на выполнение которых ссылаются заявители в обоснование требования, были завершены в период после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Петроком» и приняты по акту от 13.06.2018, в связи с чем заявленные требования являются текущим в полном объеме, как верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции дату фактического выполнения работ подлежат отклонению в полном объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание, что производство по делу по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 22.05.2018, обязательство должника по оплате выполненных работ возникло после подписания акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018, справки № 14 от 13.06.2018, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования как текущие.

Доказательств обратного апеллянт в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 по делу № А40-34886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крионика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО4

И.М. Клеандров