ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10607/2021

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брянский птицеводческий комплекс» Черноморец Н.С. по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу № А66-10607/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский птицеводческий комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: адрес: 242621, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (170008, 

<

...>; далее – управление) об оспаривании постановления от 13.07.2021 № 02-21/843 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу № А66-10607/2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правомерность привлечения общества к административной ответственности. Указало на проведение  отбора проб в соответствии с действующим законодательством.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление,  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы и торговле мясом и мясными продуктами.

На основании Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» (далее – Постановление № 883), в рамках выполнения государственного задания на 2021 год в соответствии с приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409, приказом управления от 15.01.2021 № 24-ПР должностным лицом управления в магазине ИП ФИО2 «Цыпа» (

<

...>) 12.04.2021 отобраны пробы продукции, произведенной обществом: тушка цыпленка-бройлера потрошеная 1 сорта охлажденная. Пробы направлены для проведения исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (акт отбора проб (образцов) от 12.04.2020 № 2188865, акт отбора проб продукции от 12.04.2021). 

Согласно протоколу испытаний от 20.04.2021 № 369-69(69)-ГР2-2021, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 20.04.2021 № 369-69(69)-ГР2-2021, в пробе продукции тушка цыпленка-бройлера потрошеная 1 сорт охлажденная выявлено несоответствие по показателю сальмонеллы: при нормативе «в 25 г не допускается» фактически в 25 г обнаружено.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 02-22/22, в котором указанные действия квалифицированы как нарушение частей 1, 5 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением от 13.07.2021 № 02-21/843 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей  целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. При этом, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно пункту 5 статьи 7  ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение положений ТР ТС 021/2011 при производстве и выпуске в обращение, продукции, содержащей патогенные микроорганизмы – сальмонеллы, содержание которых в пищевой продукции  не допустимо.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа (далее – УПД) от 09.04.2021 № 2310 следует, что 09.04.2021 обществом в адрес ИП ФИО2 отгружена продукция – тушка цыплят-бройлеров охлажденная некалиброванная в групповой упаковке в количестве 15 204,80 кг. Перевозка продукции от места отгрузки (Брянская область, с. Слободище) до места назначения (г. Тверь) осуществлялась автотранспортом покупателя.

На партию продукции, произведенную обществом 09.04.2021, филиалом «Дятьковский» ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» выдано ветеринарное свидетельство от 09.04.2021 № 936419184, что подтверждает соответствие продукции всем установленным нормативным требованиям, в том числе к содержанию в продукции патогенных микроорганизмов, на момент отгрузки продукции с производства.

На партию продукции, полученную ИП ФИО2 и отгруженную им в адрес ООО «МПЗ Измайловский» (г. Тверь),  выдано ветеринарное свидетельство от 09.04.2021 № 9367967376, что также подтверждает надлежащее качество продукции.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено и управлением не опровергнуто, что продукция  отгружена покупателю в групповой упаковке (в картонных коробках). 

Изъятый в магазине «Цыпа» (ИП ФИО2) образец продукции находился в индивидуальной упаковке. Размещенная на индивидуальной упаковке этикетка не содержит каких-либо данных, позволяющих определить производителя продукции, имеются только сведения о продавце  - ООО «МПЗ Измайловский», дате упаковки продукции – 12.04.2021, весе продукции (т. 2, лист дела 36).

Таким образом, невозможно достоверно определить производителя продукции, а также однозначно установить, что заражение сальмонеллой произошло в результате действий общества, а не при последующей транспортировке, хранении, расфасовке в индивидуальную упаковку работниками ИП ФИО2

Управлением не опровергнуто, что с момента изготовления мяса птицы обществом (09.04.2021) до момента поступления в продажу (12.04.2021) состояние мясного продукта могло значительно измениться в силу ненадлежащих условий хранения и перевозки покупателем.

Из материалов дела следует, что по адресу фактического производства мяса административный орган не проводил проверки на соответствие качества мясной продукции, отборы проб мясной продукции по месту изготовления также не производились.

Таким образом, в данном случае не представляется возможным установить, на какой именно стадии в сырьевом составе исследуемой пробы (образца) произошло обсеменение патогенными организмами, или при изготовлении производителем, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, либо на стадии транспортировки, хранения или продажи мясной продукции.

Управлением не представлены безусловные доказательства того, что именно производителем - обществом не соблюдены требования технических регламентов, а также выпуска в обращение мясной продукции, не соответствующей таким требованиям.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 306-ЭС19-14288.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что административным органом не доказана правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу № А66-10607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева