﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/21 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А50-25117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Лазарева С.В., Столярова А.А.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Ирины Раисовны (далее – предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу № А50-25117/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А50-25117/2020 в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель предпринимателя – Зверев А.В. (доверенность от 22.07.2019 № 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.06.2019 в сумме 779 926 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй».

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, экспертиза была назначена в отсутствие вопросов, требующих специальных знаний для рассмотрения дела по существу, в частности: вопрос об определении площади, на которой должны были быть выполнены работы. Предприниматель считает, что основания для назначения проведения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалы дела представлено заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Техкадастргеодезия». Предприниматель, ссылаясь на статьи 7-9, 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что суды не дали оценки представленному истцом в материалы дела заключению. Предприниматель настаивает на том, что вопрос об объеме фактически выполненных работ может быть разрешен только правовыми средствами, путем истолкования условий договора. По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы привело к нарушению сроков рассмотрения дела. Кроме того, предприниматель указывает на то, что назначение экспертизы повлечет для сторон дополнительные расходы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по вопросам, указанным в определении суда. Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний (определить площадь, на которой должны были быть выполнены работы по монтажу утепления, устройству армирующего слоя, нанесению декоративной штукатурки и покраски наружных стен здания в строительных осях 5/А-Б: Б/2-5, 2/Б-Д/1, Д/1/2-4 со 2-го по 19-й этажи многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Краснополянская,21»). Производство по делу судом первой инстанции приостановлено до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, не усмотрел нарушений судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора по вопросу об объемах работ и отсутствием возможности разрешить данный вопрос без наличия специальных знаний.

Так, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований. 

Удовлетворяя ходатайство общества о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных  перед экспертом вопросами, требующих специальных познаний.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, так как заданные эксперту вопросы имеют правовой характер, вопрос об объеме фактически выполненных работ может быть разрешен только правовыми средствами, путем истолкования условий договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разрешение вопроса об определении площади, на которой должны были быть выполнены работы, требует специальных познаний. Цель проведения назначенной экспертизы – определить объем работ в строительных осях 5/А-Б: Б/2-Д/1, Д/1/2-4 со 2-го по 19-й этажи многоквартирного дома, для чего требуются специальные познания.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах представленного предпринимателем внесудебного заключения, нарушение статей 7-9, 64-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несение дополнительных расходов, в связи с назначением экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе представление истцом внесудебного заключения специалиста не ограничивает право суда в назначении судебной экспертизы на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу № А50-25117/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Ирины Раисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев    

 

                                                                                             А.А. Столяров