Дело № А43-18687/2023

16 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу иностранной компании 3D Sparrow Group Limited (3Д Срэрроу Груп Лимитед) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-18687/2023, принятое по иску иностранной компании 3D Sparrow Group Limited (3Д Срэрроу Груп Лимитед) (регистрационный номер компании 10533525), Нортгемптон, Англия, (правопреемник – Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320527500013859) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании  – ФИО4 по доверенности от 27.10.2022 серии 77АД № 1706431 сроком действия по 06.02.2025,

от Ассоциации «Бренд» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 № ВН202324 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

иностранная компания 3D Sparrow Group Limited (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству № 572790, а также 305 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 15 000 руб. компенсации, а также 16 руб. 36 коп. почтовых расходов, 461 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой компенсации. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтен грубый характер допущенного нарушения (14 изъятых товаров, систематическое нарушение исключительных прав различных правообладателей). Обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции размер компенсации не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.11.2023.

В материалы дела 20.10.2023 поступило заявление Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация «Бренд») о замене истца (Компании) на его правопреемника Ассоциацию «Бренд». В обоснование данного заявления в дело представлен договор уступки права (требования) № 3D-B02082023 от 02.08.2023, заключенный с Компанией.

Определением от 10.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленный в дело договор уступки права (требования) от 02.08.2023 и установив соответствие данной сделки действующему законодательству, пришел к выводу о возможности проведения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замены истца по делу на его правопреемника, о чем вынесено отдельное определение от 10.01.2024.

Представитель Компании и Ассоциации «Бренд» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № А43-30615/2022 установлено, что 26.10.2021 Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду проведено проверочное мероприятие в отношении Предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, литер Г. В ходе проверки административным органом было установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже мягких игрушек с товарным знаком «Буба» в количестве 14 штук. Факт проведенного проверочного мероприятия отражен Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2021.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальное обозначение, являющееся зарегистрированным товарным знаком, Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду по факту реализации продукции с признаками контрафактности 26.10.2021 произведено изъятие из торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, мягких игрушек с товарным знаком «Буба». 

Вышеназванным судебным актом по делу № А43-30615/2022 в привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано по правилам статьи 4.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности), контрафактная продукция признана подлежащей уничтожению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к Предпринимателю с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – 

Постановление

 № 10), и исходил из доказанности факта наличия у Компании исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права Предпринимателем при реализации контрафактных товаров. Установив незаконность использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации до 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предложения Предпринимателем к продаже и реализации товара (14-ти игрушек) с товарным знаком «Буба» установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А43-30615/2022 и ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование товарного знака истца, суд справедливо констатировал, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 572790.

На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в сумме 280 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение носило грубый характер, сведений о вероятных убытках правообладателя в заявленном размере, учитывая степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 15 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 15 000 руб.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что грубый характер допущенного нарушения подтверждается фактом неоднократного привлечения Предпринимателя к ответственности за подобные правонарушения, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего. Из содержания судебных актов, ссылки на которые истец приводит в исковом заявлении и дополнении к апелляционной жалобе, усматривается, что все проверочные мероприятия в отношении Предпринимателя проводились в короткий промежуток времени, а именно 20.11.2020, 26.12.2020 и 05.02.2021, что не может свидетельствовать о длящемся и систематическом характере нарушений.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие истца с выводами о размере подлежащей взысканию компенсации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих дискреционных полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Взысканная с ответчика сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, напротив, избранный судом размер компенсации превышает минимальный размер в полтора раза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца основаны исключительно на несогласии с осуществленной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-18687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

                ФИО1