АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5816/2019

город Саранск04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Мордовская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании задолженности в сумме 6419 рублей 84 копейки и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Министерство финансов Республики Мордовия,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Мордовская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор электроснабжения. В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 6419 рублей 84 копейки. Просит взыскать с ответчика долг и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 09.01.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения потребителя № 625-5, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу потребителю (ответчик) электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10 числа месяца не менее 30% договорного объема потребления электроэнергии, до 25 числа месяца с учетом 40%  договорного объема потребления электроэнергии. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истец за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 отпустил ответчику  электрическую энергию на общую сумму 6419 рублей 84 копейки, выставив к оплате счета-фактуры.

Оплата электроэнергии ответчиком не произведена. Сумма задолженности составила 6419 рублей 84 копейки, что ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 6419 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренных договором обязанностей по оплате электроэнергии. Ходатайство ответчика о привлечении Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия к субсидиарной ответственности по настоящему спору является несостоятельным ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае истцом  оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"  удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Мордовская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6419 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева