ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7824/2015

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (2з)

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-778/2017) временного управляющего Темчуры О.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.12.2016 по делу № А42-7824/2015 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО «Бетон-сити»

о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 24.10.2016,

в рамках дела о банкротстве ООО «Североморский бетонный завод»

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2016 в отношении ООО «Североморский бетонный завод» (ОГРН: 1085110000403, адрес местонахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 6) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич.

В рамках процедуры наблюдения, 11.11.2016 ООО «Бетон-Сити» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Североморский бетонный завод» от 24.10.2016 по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что 17.10.2016 определением суда было принято к производству заявление ООО «Бетон-сити» от 13.10.2016 о процессуальном правопреемстве и назначено судебное заседание на 22.11.2016. Таким образом, до проведения первого собрания кредиторов было не рассмотрено заявление о замене кредитора-заявителя (ООО «Гидро-Строй-Сервис») по делу о банкротстве, следовательно, проведение первого собрания кредиторов без участия ООО «Бетон-сити», который в связи с процессуальной заменой должен обладать 54,26% голосов от общего числа требований кредиторов, нарушает его права на участие в первом собрании кредиторов.

Определением от 14.12.2016 заявление ООО «Бетон-сити» удовлетворено, решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 24.10.2016, принятые по всем вопросам повестки дня, признаны недействительными. Суд первой инстанции расценил действия ООО «Гидро-Строй-Сервис» (цедента) по участию в голосовании на первом собрании кредиторов должника как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что податель жалобы во исполнение указания суда, данного в определении об отложении от 26.09.2016, созвал первое собрание кредиторов, направив уведомления 10.10.2016. ООО «Бетон-сити», приобретя права требования от ООО «Гидро-Строй-Сервис» по договору от 02.09.2016, располагал достаточным временем и необходимой информацией для своевременного совершения необходимых процессуальных действий – замене кредитора в реестре требований кредиторов, однако совершил их позднее, что привело к наступлению последствий в виде принятия решений на первом собрании кредиторов первоначальным кредитором ООО «Гидро-Строй-Сервис». Ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что ООО «Бетон-сити» должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Согласно доводам жалобы, ООО «Бетон-сити» не раскрыто каким образом решения, принятые на первом собрании кредиторов, нарушают права и законные интересы заявителя. Определением от 21.10.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, ввиду поданного ООО «Бетон-сити» ходатайства о замене кредитора, отказано. По мнению подателя жалобы, действия кредитора ООО «Гидро-Строй-Сервис» были направлены на своевременное принятие решений по процедуре, относящихся к компетенции конкурсного кредитора – заявителя по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов, созванным 24.10.2016, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, на котором присутствовали представители кредиторов: ООО «Гидро-Строй-Сервис» (с количеством голосов 54,26% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), ООО «Бетон-Сити» (41,88%) и ООО «СтройБетон» (1,21%)., приняты следующие решения: 

- установить в качестве места проведения первого собрания кредиторов ООО «СБЗ»: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, Административно-бытовое здание «Протеин», 2-й этаж;

- принять к сведению представленный временным управляющим отчёт о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «СБЗ»;

- ввести в отношении ООО «СБЗ» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев и обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим ходатайством (принято единогласно);

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ООО «СБЗ» Темчуру О.А. члена НП СОАУ «Меркурий»;

- по пятому вопросу не голосовали;

- не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в отношении ООО «СБЗ» дополнительных требований (принято единогласно). 

Суд первой инстанции, расценив действия ООО «Гидро-Строй-Сервис» по участию и голосованию на первом собрании кредиторов должника как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановил право ООО «Бетон-сити», признав решения, принятые на первом собрании кредиторов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом процессуального поведения сторон и сроков реализации предоставленных ими прав, считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Бетон-сити» (цессионарий)  приобрело у ООО «Гидро-Строй-Сервис» (цедент)  права требования долга с ООО «Североморский бетонный завод» в сумме 5 319 169,35 руб. по договору цессии от 02.09.2016.

Цессионарий получил право требования исполнения обязательств со стороны должника с момента подписания акта приема-передачи документов, обосновывающих размер требования, а также после оплаты уступаемых прав (пункт 3.6 договора). Акт был подписан 02.09.2016.

Платежным поручением от 08.09.2016 № 255 ООО «Бетон-Сити» произведена оплата по договору от 02.09.2016. 

30.09.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом было отложено на 24.10.2016 (определение от 30.09.2016). При этом суд первой инстанции рекомендовал временному управляющему незамедлительно после проведения первого собрания кредиторов должника, направить протокол его проведения в адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В период с 02.09.2016 по 14.10.2016, то есть в течение полтора месяцев, ООО «Бетон-сити» не предпринимало каких-либо действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора-заявителя.

10.10.2016 временный управляющий, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, направил лицам, участвующим в деле, уведомление о проведении собрания кредиторов. Своевременность направления такого уведомления и соблюдение порядка созыва собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Только после созыва временным управляющим собрания кредиторов, 14.10.2016 ООО «Бетон-Сити» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене кредитора – ООО «Гидро-Строй-Сервис» (первоначальный кредитор) в реестре требований кредиторов ООО «Североморский бетонный завод», которое было удовлетворено только определением от 23.11.2016.

20.10.2016 должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Североморский бетонный завод», ссылаясь как раз на необходимость рассмотрения заявления ООО «Бетон-сити» о процессуальном правопреемстве, которое назначено после рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу. 

Определением от 21.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника, сославшись на то, что голосование иных кредиторов не сможет повлиять на результаты голосования и принятие первым собранием кредиторов решения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлена возможность проведения первого собрания кредиторов и отсутствие препятствий по голосованию кредиторов на указанном собрании без учета процессуального правопреемства.

Пределы компетенции первого собрания кредиторов, установленные пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, не нарушены; некоторые вопросы приняты на собрании кредиторов единогласно.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что основания для признания всех решений, принятых на первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.10.2016, отсутствовали, равно как и для применения судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного обращения ООО «Бетон-сити» с заявлением о процессуальном правопреемстве не может служить основанием для признания действий ООО «Гидро-Строй-Сервис» по голосованию на собрании кредиторов незаконными. В данном случае заявитель мог воспользоваться способом защиты своих прав: своевременно обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве; подав в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве заявление об отложении собрания кредиторов и (или) обжаловав определение от 21.10.2016, вынесенное по аналогичному заявлению должника; предусмотрев возможность участия на первом собрании кредиторов от имени ООО «Гидро-Строй-Сервис» представителя ООО «Бетон-сити» по доверенности, получение которой являлось бы оправданным, ввиду уступки права требования.

Таким образом, поскольку ООО «Бетон-сити» само не предприняло разумно необходимых действий для защиты своих прав, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признав несоответствующими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО «Гидро-Строй-Сервис», суд первой инстанции ответственность за совершение последним действий со злоупотреблением правом возложил на всех участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бетон-сити», чье бездействие и повлекло наступление тех последствий, на отмену которых направлено его заявление.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.12.2016 по делу №  А42-7824/2015 (2з) отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ООО «Бетон-сити» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Североморский бетонный завод» от 24.10.2016 по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен