СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1568/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А71-655/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года,  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Диамант»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02 августа 2023 года о взыскании судебных расходов  

по делу № А71-655/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерра строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Диамант»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астерра строй» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спринт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Городская почта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и  времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  

 

размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерра строй»  (далее – общество «Астерра строй», истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Диамант» (далее – общество «Диамант», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда.  

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца  неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных  по договору подряда денежных средств и неустойки с начислением по  день исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спринт»,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»,  общество с ограниченной ответственностью «Городская почта».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.12.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, первоначальный иск  удовлетворен: с общества «Диамант» в пользу общества «Астерра  строй» взыскано 483 751,22 руб., в доход федерального бюджета 12 675  руб. государственной пошлины; встречный иск оставлен без  рассмотрения, обществу «Диамант» возвращено из федерального  бюджета 32 921 руб. государственной пошлины, оплаченной по  платежному поручению от 04.10.2021 № 882.  

Общество «Астерра строй» обратилось в арбитражный суд  10.04.2023 с заявлением к обществу «Диамант» о взыскании  360 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.08.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение  отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование своих требований ответчик ссылается на  недопустимость принятых судом документов (договора на оказание  юридических услуг, дополнительных соглашений к нему, расходных  

 

кассовых ордеров), поскольку истцом не были представлены  оригиналы указанных документов. Кроме того, ответчик также  указывает на то, что дополнительное соглашение заключено после  принятия решения, что свидетельствует о том, что фактически стороны  заложили гонорар успеха, который не подлежит возмещению  ответчиком.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим  заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены  договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, дополнительные  соглашения от 12.10.2021 и от 22.12.2022, расходные кассовые ордера  от 01.02.2021 № 8 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2021 № 29 на сумму  50 000 руб., от 22.12.2022 № 38 на сумму 260 000 руб.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание  юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела  составили 360 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования  истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания  для снижения их размера до 180 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из  приведенных в жалобе доводов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт  несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу  подтвержден, представлены: договор на оказание юридических услуг  от 01.02.2021, дополнительные соглашения от 12.10.2021 и от  22.12.2022, расходные кассовые ордера от 01.02.2021 № 8 на сумму  50 000 руб., от 12.10.2021 № 29 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2022 № 38  на сумму 260 000 руб.  

Оспаривая факт несения судебных расходов, ответчик ссылается  на недоказанность представленными документами факта оказания  услуг, полагая, что представленные копии данное обстоятельство не  подтверждают.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в  случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только  такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть  9 статьи 75 АПК РФ).  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает  использование в качестве доказательств заверенных копий документов.  При этом указанное законодательство не содержит требования  относительно нотариального заверения копий документов.  

 

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа  или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

При наличии обоснованных сомнений относительно  представленных копий документов суд вправе потребовать  представления оригиналов этих документов.  

Однако в материалы настоящего дела не представлялись  нетождественные копии документов и у суда первой инстанции в силу  этого при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения  относительно соответствия представленных копий документов их  оригиналам.  

Ответчик о фальсификации документов, подтверждающих факт  оказания услуг представителем, в порядке, предусмотренном статьей  161 АПК РФ, не заявлял.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  представленные истцом в материалы дела документы соответствуют  требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ, поэтому не  усматривает нарушения судом первой инстанции при рассмотрения  дела порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Более того, сам факт оказания представителем истца  ФИО2 услуг по договору, в том числе участие в заседаниях  суда, подписание процессуальных документов, подтвержден  материалами настоящего дела, ответчиком не опровергнут.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что факт несения расходов на судебное  сопровождение в размере 360 000 руб. документально подтвержден.  

Ссылка на то, что фактически сторонами договора об оказании  юридических услуг был заложен гонорар успеха, так как стороны  изменили стоимость услуг после принятия решения, подлежит  отклонению.  

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25  Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой  позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании  юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде  может включаться условие, согласно которому размер выплаты  вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

 

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования отношений по  возмездному оказанию правовых услуг не предполагают  удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по  договору возмездного оказания услуг, если данное требование  обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации,  вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно  положительным для заказчика исходом судебного разбирательства  (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не  может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999   № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от  решения суда, которое будет принято в будущем, размер  вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном  статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Между тем в настоящем случае, доводы апеллянта о том, что  вознаграждение представителя в данном случае представляет собой  гонорар успеха, отклоняются судом как основанные исключительно на  предположениях. Согласованная в дополнительном соглашении к  договору оказания юридических услуг стоимость услуг исполнителя в  размере 360 000 руб. не поставлена в зависимость от положительного  итога рассмотрения дела.  

Основания полагать вознаграждение представителя гонораром  успеха, вопреки доводам ответчика, отсутствуют, из представленного в  материалы дела договора оказания услуг и дополнительных  соглашений к нему такая квалификация вознаграждения не  усматривается.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных  

 

расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг  представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания  обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления,  следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела,  продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных  юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов  истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности,  усмотрел основания для снижения судебных расходов до 180 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в  сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют  требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции  установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и  ответчика.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями  к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения  

 

апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы  на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

02 августа 2023 года по делу № А71-655/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна