Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-305/2025

10 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 19.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ. ЗОЛЬНАЯ,  Д. 15, СТР. 1,ПОМЕЩ. 1-Н,ОФИС 1501, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА ПОПОВА, Д. 23, ЛИТЕР М, Ч.П. 16Н ОФИС 8, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.03.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (далее – ответчик) о взыскании 10 465 000 руб. долга и 100 000 руб. неустойки по договору № 188-022 от 13.01.2023.

Определением суда от 15.01.2025 дело принято к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (далее – исполнитель) был заключен договор №188-022 от 13.01.2023 (далее – Договор) на выполнение работ по корректировке рабочей документации с согласованием ее в установленном порядке с заказчиком и разработке BIM-модели с увязкой внутренних сетей инженерно-технического обеспечения здания подземной автостоянки по объекту: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана по адресу: 

<

...>», кадастровый номер земельного участка 78:07:0003043:2».

Указанный Договор заключен во исполнение договора 17710023340 16 0002730 №17-КС-0209-00 от 18.12.2017 на выполнение подрядных работ, заключенного между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «СК «Сегмента», и Государственного контракта №22-11/16 от 30.11.2016  на выполнение подрядных работ, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, включает в себя стоимость всех работ, определенных в пункте 1.1 Договора, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) и составляет 14 950 000 руб., в том числе НДС 20 % (далее – «Цена Договора»).

Порядок осуществления платежей был согласован Сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 Договора и предусматривал оплату авансового платежа в размере 4 485 000 руб., в том числе НДС 20%, на лицевой или расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора и заключения дополнительного соглашения об изменении реквизитов Исполнителя в связи с открытием ему лицевого счета в органах казначейства. 

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет за выполненные Работы по Договору производится заказчиком на лицевой или расчетный счет исполнителя по факту исполнения им своих обязательств по корректировке документации в размере, определенном «Календарным планом выполнения и финансирования Работ» (Приложение №3 к Договору), с зачетом ранее перечисленного авансового платежа в размере 100 % в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по разработанным разделам документации, при условии передачи заказчику соответствующей документации по накладной, а также надлежаще оформленного счета и счета-фактуры. 

Авансовый платеж был оплачен ООО «СК «Сегмента» в предусмотренные сроки. 

06.10.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ № 1/188-022 на общую сумму 3 450 000 руб. (по двум разделам документации из семи). Рабочая документация по иным разделам Договора была передана Заказчику Исполнителем 26.06.2024 вместе с сопроводительным письмом №0171/24-СЭ от 25.06.2024. Кроме того, Заказчику переданы отчетные и финансовые документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ № 2/188-022 на сумму 11 500 000 рублей (в том числе НДС 20%), счет, счет-фактура (исходящее письмо №0172/24-СЭ от 26.06.2024), необходимые для оплаты выполненных Исполнителем работ.

ООО «СК «Сегмента» факт выполнения работ на общую сумму 14 950 000 руб., в том числе НДС 20 %, соответствующую Цене Договора, не оспаривался. 

Однако заказчик отказался от оплаты работ в части, не покрытой авансовым платежом, на сумму 10 465 000 рублей, заявив о наличии встречного требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору на ту же сумму.

Подрядчик не согласился с тем, что у Заказчика имелось требование об оплате неустойки, настаивая на том, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала его вина, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ,

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что между сторонами отсутствует спор относительно объёма и качества выполненных работ, выполненные Исполнителем работы подлежали оплате на сумму 10 465 000 руб. из расчета: 14 950 000 руб. (Цена выполненных по Договору работ, соответствующая Цене Договора) - 4 485 000 руб. (размер аванса).

Срок оплаты работ, определённый в соответствии с п. 3.3. Договора – 10 июля 2024 года.

Уведомлением о зачёте встречных однородных требований исх. № 15 от 4 февраля 2025 года Ответчик признал факт выполнения работ по Договору на общую сумму 14 950 000 рублей (Цена Договора) и одновременно заявил о зачёте против требования об оплате выполненных работ (в части, не покрытой авансом) на сумму 10 465 000 рублей встречного требования – неустойки за просрочку выполнения работ.

Размер начисленной ответчиком неустойки, таким образом, составил 70% от Цены Договора. Несогласие истца с начислением неустойки в целом и с её размером в частности привело к возникновению спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не были оспорены доводы истца о том, что задержка выполнения работ была обусловлена в том числе действиями заказчика, а именно: требованиями о внесении в разработанную документацию изменений не в связи с её недостатками, а исходя из произвольных пожеланий заказчика (отражение фактически закупленных материалов и оборудования), а также задержкой  выдачи отдельных исходных данных и устранением противоречий в них.

В этом аспекте суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

При этом в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Истцом заявлено ходатайство о применении к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Как отмечено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сравнительный анализ предусмотренных Договором условий ответственности сторон (заказчика и исполнителя), содержащихся в пунктах 7.1 и 7.2 Договора, позволяют прийти к выводу о том, что условия ответственности Исполнителя по сравнению с условиями ответственности Заказчика являются очевидно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, что отвечает признаку несправедливых договорных условий. 

Так, из положений пункта 7.1 Договора усматривается, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, а равно неисполнения иных обязанностей по Договору, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 100 000 рублей. Таким образом, максимальный размер неустойки, уплачиваемой Заказчиком Исполнителю, ограничен суммой в размере 100 000 рублей. 

В то же время в пункте 7.2 Договора определена ответственность Исполнителя, которая составляет 10 % от цены Договора за каждый факт нарушения обязательства. 

Помимо того, что размер ответственности истца на 33 233,33% превышает размер ответственности ответчика, предельный размер ответственности исполнителя в принципе не ограничен Договором в отличие от ответственности заказчика. 

Кроме того, предельный размер ответственности ответчика (100 000 рублей) в 14,95 раз меньше (или меньше на 93,31 %) размера ответственности истца (1 495 000 рублей) за каждый факт нарушения обязательства по Договору. При этом суд отклоняет позицию Ответчика, согласно которой при расчёте подлежащей уплате (зачёту) неустойки просрочка выдачи каждого раздела (тома) рабочей документации рассматривается в качестве отдельной просрочки, самостоятельного факта нарушения обязательства.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки за просрочку выполнения работ, которую Заказчик был вправе предъявить к зачёту против требования Исполнителя об оплате выполненных работ, составляет 10% от Цены Договора (по 10% от стоимости каждого раздела рабочей документации).

Заявление Ответчика о зачёте в остальной части является недействительным ввиду отсутствия соответствующего встречного требования.

Расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>) 8 970 000 руб. долга и 280 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бутова Р.А.