ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132868/19

27 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Квалити» - ФИО1 по дов. от 09.12.2019 в режиме онлайн,

от ответчика: акционерного общества «Тандер» - ФИО2 по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Квалити» 

на решение от 04 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 11 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квалити» 

к акционерному обществу «Тандер» 

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квалити» (далее – истец, ООО «Квалити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 06.03.2017 № МсФ-в/12541/17 за период с февраля по май 2019 года в сумме 1 634 061 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Квалити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что со стороны ответчика в суд были представлены светокопии накладной № 37629026 экспресс почты DIMEX от 29.10.2018, в графе «Краткое описание содержимого» которой указано «ключи, акт», и почтовой квитанции, на основании которых суд установил существенные для дела обстоятельства, между тем, судом не были исследованы оригиналы вышеуказанных документов, выводы суда сделаны на основании светокопий документов. В суд апелляционной инстанции со стороны истца были представлены доказательства, которыми оспаривались обстоятельства направления в его адрес 31.10.2018 акта об односторонней передаче помещения от 15.10.2018 и направления 20.03.2019 указанного акта, а именно: копии той же накладной № 37629026 и почтовой квитанции от 20.03.2019, указанные документы приобщены к материалам дела № А40-77296/2019. Суды не приняли во внимание позицию судов по делам № А40-317591/18 и № А40-77296/19, в которых сторонами являлись те же лица и в рамках которых суды пришли к выводу, что акт об односторонней передаче помещения от 15.10.2018 не является надлежащим доказательством возврата помещения. Суды неверно установили подлежащие применению нормы материального права; иск заявлен на основании статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании арендной платы по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату помещения, однако суды руководствовались положениями статей 450, 606, 611, 614 названного Кодекса. 

АО «Тандер» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы истца о не направлении в его адрес ключей и одностороннего акта передачи помещения и о том, что накладная № 37629026 является недостоверным документом, уже неоднократно являлись предметом исследования и опровергнут судами (А40-58517/19, А40-146390/19); суды пришли к выводу о законности совершения ответчиком одностороннего отказа от договора, и о том, что направленные по юридическому адресу истца акт возврата помещения и ключи считаются полученными; судами правомерно сделаны выводы о том, что действия истца по отказу в приемке помещений являются недобросовестными, направленными на злоупотребление правом; не оформление между сторонами двустороннего акта не является безусловным доказательством фактического нахождения ответчика в спорном помещении при наличии в материалах дела других доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Квалити» (арендатор) и АО «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 06.03.2017 № МсФ_в/12541/17, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 6.5 договора субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора за три месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Субарендатор направил арендатору уведомление от 11.07.2018 об одностороннем отказе от договора субаренды, в котором просил прибыть 15.10.2018 по адресу места нахождения объекта аренды для осуществления возврата помещения по акту приема-передачи. Данное уведомление не было вручено и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку арендатор не явился 15.10.2018 на приемку помещения, субарендатор в одностороннем порядке оформил акт возврата помещения и повторно направил в адрес арендатора на подписание акт возврата от 15.10.2018, а также ключи от помещения ценной бандеролью посредством экспресс почты DIMEX согласно накладной № 37629026. Данная бандероль не была доставлена в связи с отсутствием истца по адресу. 

В свою очередь истец, полагая, что ответчиком своевременно не произведена оплата арендной платы за февраль – май 2019 года, задолженность составила 1 634 061 руб., а претензионные требования оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 54, 165.1, 450.1, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия задолженности по арендным платежам с учетом прекращения договора субаренды в связи с односторонним отказом ответчика (субарендатора) в соответствии с условиями договора и требованиями закона и уведомления об этом истца с просьбой обеспечить принятие помещений, направления в его адрес акта возврата и ключей, а также уклонения истца от принятия помещений.

Судами установлено, что в связи с неявкой истца для возврата помещения ответчик в одностороннем порядке подписал акт и соглашение о расторжении договора, на котором имеется отметка собственника помещения о техническом состоянии на момент передачи помещения 15.10.2018, его недостатки, наличие приборов, передаваемой документации, что свидетельствует о намерении ответчика прекратить с истцом арендные отношения в соответствии с принятыми по договору обязательствами; ответчик не занимает помещения истца с 29.10.2018 – даты передачи ключей от помещения.

Судами учтено, что вступившим в законную силу судебным решением по делу № А40-26171/19 установлено, что ответчик 15.10.2018 расторг договор субаренды в связи с отказом истца от подписания акта, односторонний акт приема-передачи помещения вместе с ключами направлены истцу посредством экспресс почты, владельцем помещений по адресу: 

<

...> ответчик не является.

Также судами принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства повторного направления в адрес истца уведомления о подписании акта возврата помещения и соглашение о расторжении, которые были получены истцом, однако акт возврата помещения так и не был истцом подписан.

Поведение истца, выражающееся в намеренном не совершении действий по принятию помещений из аренды путем подписания акта возврата имущества, признано судом злоупотреблением правом с целью получения необоснованной выгоды в виде взимания с ответчика платы за пользование последним имуществом в отсутствие факта такого пользования.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на светокопиях документов, оригиналы которых не представлены и судом не обозревались, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии, при том, что истец о фальсификации документов, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов, не представил.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам (А40-317591/18, № А40-77296/19) несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, установленным судами, и представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неверно установили подлежащие применению нормы материального права, исходя из основания заявленных исковых требований, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда, который самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-132868/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалити» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова