АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

 

Дело № А33-40736/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Страховая компания Гайде», ФИО6,

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 17 297 руб. 69 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 17.01.2020 в размере 391 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 14 февраля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2018 между ФИО1 (страхователь) и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформлен страховой полис ХХХ №0026161821, по условиям которого автомобиль ВАЗ/LADA 2112, г/н 

<

***> застрахован по риску «ущерб» на период с 02.02.2018 по 01.05.2018.

13.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/LADA 2112, г/н 

<

***> под управлением неустановленного водителя (собственник ТС ФИО4) и автомобиля Ford Focus г/н С598ЕА178 под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО2), в результате которого автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

Водитель ВАЗ/LADA 2112 с места ДТП скрылся.

На момент ДТП ТС Ford Focus застрахован в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО МММ №5005328109.

22.01.2019 ФИО2 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СК Гайде» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 17 297,69 руб. по платежному поручению №2304 от 30.01.2019.

Платежным поручением №002208 от 05.02.2019 на сумму 17 297,69 руб. истец возместил АО «СК Гайде» выплаченное страховое возмещение.

В ходе дополнительной проверки истцом установлено, что срок действия договора ОСАГО в отношении ТС ВАЗ/LADA 2112 не был продлен ФИО1

Согласно выписке с сайта РСА в отношении ТС ВАЗ/LADA 2112 в САО «Надежда» заключен договор ОСАГО от 07.06.2018 ХХХ №0043888174 сроком действия с 08.06.2018 по 07.06.2019.

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ/LADA 2112 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истец обратился к ответчику с требованием от 26.08.2019 об уплате суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у АО «Страховая компания «Двадцать первый век» возникли убытки в размере 17 297,69 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в САО «Надежда» по полису ХХХ №0043888174 обращений не было, заявлений в базе убытков не зарегистрировано.

Ответчиком в материалы дела представлен полис ОСАГО от 07.06.2018 ХХХ №0043888174, страхователем по которому выступает ФИО6

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые Законом об ОСАГО, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность, наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1.13 - 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России от 19.09.2014 N 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. также разъясняет, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие действующего по состоянию на дату ДТП договора ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ/LADA 2112 от 07.06.2018 ХХХ №0043888174, страховщиком по которому выступает САО «Надежда».

Между тем, из материалов дела следует, что страхователем по полису ОСАГО от 07.06.2018 ХХХ №0043888174 выступает собственник ФИО6

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТС ВАЗ/LADA 2112, VIN 

<

***> находился в собственности следующих лиц:

с 2013 года по 03.06.2018 – ФИО1;

с 03.06.2018 по 08.08.2018 – ФИО6;

с 08.08.2018 по 07.11.2018 – ФИО5;

с 07.11.2018 – ФИО8

ФИО6 ТС ВАЗ/LADA 2112 продал ФИО5 по договору купли=-продажи от 08.08.2018, регистрация права в органах ГИБДД 10.08.2018.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ/LADA 2112 от 01.11.2018, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Регистрация права не произведена, в паспорте ТС сведения об указанном собственнике отсутствуют, не вносились (с учетом утраты паспорта).

Основанием для возникновения права собственности ФИО8 на указанный автомобиль подтверждено заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) договором купли-продажи от 07.11.2018, также представленным в материалы дела. Регистрация права в органах ГИБДД проведена 02.12.2018.

Таким образом, из представленных по запросу суда ответов ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на дату ДТП зарегистрированным собственником ТС ВАЗ/LADA 2112, VIN 

<

***> являлся ФИО5

Между тем, согласно имеющимся сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность ни ФИО5, ни нового собственника ФИО8 по договору ОСАГО от 07.06.2018 ХХХ №0043888174 не застрахована.

Таким образом, поскольку действие полиса ОСАГО от 07.06.2018 ХХХ №0043888174, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства ВАЗ/LADA 2112, на нового владельца данного транспортного средства не распространяется (доказательств того, что по указанному договору страхования застрахована также гражданская ответственность ФИО5 или ФИО8 не представлено), учитывая, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть предъявлены к САО «Надежда» (в настоящее время с учетом правопреемства по указанному договору страхования - АО «Альфастрахование»).

Сам по себе факт, что предыдущим собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 2112 ФИО6 договор ОСАГО (полис ХХХ №0043888174) не был досрочно расторгнут в связи с продажей ТС, не может свидетельствовать о продолжении и распространении действия указанного полиса ОСАГО на последующих владельцев ТС, в том числе ФИО5 и ФИО8, в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнивших обязанность застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В таком случае ответственным за причиненный вред следует считать непосредственно владельца транспортного средства на момент ДТП, не застраховавшего свою ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова