АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51431/2019

Дело № А55-12852/2018

г. Казань

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,  

при участии в судебном заседании: 

с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО1, паспорт,  

представителей: 

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.02.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «Губерния» – ФИО4, доверенность от 15.04.2024,  

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.11.2023,  

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 03.02.2025  

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО9 – ФИО10, доверенность от 03.02.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Губерния»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025  

по делу № А55-12852/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о процессуальном правопреемстве и по заявлению ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – общество «Инкомцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инкомцентр» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 удовлетворено заявление ФИО5 и ФИО11 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отменено, в отношении общества «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  

Общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – общество «Губерния») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (далее – общество «Содержание Плюс») на его правопреемника общество «Губерния» с правом требования к обществу «Инкомцентр» в размере 8 297 988,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, произведена замена кредитора – общества «Содержание Плюс» на его правопреемника – общество «Губерния» с суммой требований в размере 8 297 988,22 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 заявление общества «Губерния» о процессуальном правопреемстве принято к новому рассмотрению.  

Также, ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 311 729,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, отказано в удовлетворении заявлений ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Инкомцентр».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 заявления ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов приняты к новому рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление общества «Губерния» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для рассмотрения по существу.  

ФИО9, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований, просил произвести замену кредитора – общества «Содержание плюс на его правопреемника – ФИО9 с суммой требований в размере 8 297 988,22 руб.; произвести замену кредитора – акционерного общества «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование») на его правопреемника – ФИО9  

с суммой требований в размере 435 180,36 руб.; произвести замену кредитора – общества «Содержание плюс на его правопреемника – ФИО9 с суммой требований в размере 4 576 561,21 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Произведена замена кредитора – общества «Содержание плюс» на его правопреемника – ФИО9 с суммой требований в размере 8 297 988,22 руб.  

Произведена замена кредитора – общества «Альфастрахование» на его правопреемника – ФИО9 с суммой требований в размере 435 180,36 руб.  

Произведена замена кредитора – «Содержание плюс» на его правопреемника – ФИО9 с суммой требований в размере 4 576 561,21 руб.  

В удовлетворении заявления общества «Губерния» о процессуальном правопреемстве отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, конкурсный управляющий обществом «Инкомцентр» ФИО1 и общество «Губерния» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий должником и ФИО5 в своих кассационных жалобах просят определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 отменить, в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве отказать.  

ФИО5 считает, что ФИО9 действует в интересах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; замена кредиторов в  

реестре требований на ФИО9 нарушает права ФИО5, поскольку нарушена очередность и пропорциональность погашения требований кредиторов; судами не учтено, что требования общества «Содержание плюс» после возобновления дела о банкротстве должника были частично погашены за счет конкурсной массы должника.  

Конкурсный управляющий должником также полагает, что требования ФИО9 подлежат субординированию и размер его требований не может быть равен 8 297 988,22 руб.  

Общество «Губерния» в своей жалобе просит определение и постановление отменить, заявление общества «Губерния» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве отказать.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Зориной О.В., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей данный спор, произведена ее замена на судью Советову В.Ф.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником представители ФИО5, общества «Губерния» свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме.  

Представители ФИО7, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

ФИО9 обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 заявление ФИО9 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено.  

ФИО9 предложено в срок не позднее 24.08.2021 перечислить на специальный банковский счет должника № 40702810154400059816, открытый в Самарском отделении № 6991 филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов должника в общем размере 39 439 713,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по итогам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника признаны погашенными требования к должнику, производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Судом установлено, что в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке ФИО9 погасил требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в общем размере 39 439 713,31 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.08.2021 № 00175, 00165, 001070, 00153, сообщением о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр № 63/27-н/63-2021-3-1002.  

Перечисленные ФИО9 денежные средства на депозит нотариуса для погашения требований кредиторов должника частично в сумме 26 127 983,52 руб. были ему возвращены по его заявлению, поскольку один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – общество «Созидание») было ликвидировано 17.06.2021 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021, принятого в рамках дела о его банкротстве ( № А55-29357/2016).  

Между тем, у общества «Созидание» имелись правопреемники; определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 произведена замена первоначального кредитора - общества «Созидание» на его правопреемника по обязательствам должника ФИО5 с требованием в размере 13 063 991,76 руб., а также произведена замена первоначального кредитора - общества «Созидание» на его правопреемника по обязательствам должника ФИО11 с требованием в размере 13 063 991,76 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 по заявлению ФИО5 и ФИО11 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении общества «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства.  

При новом рассмотрении настоящего спора ФИО9, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, просил произвести по делу № А55-12852/2018 замену кредитора – общества «Содержание плюс» на его правопреемника - ФИО9 с суммой требований в размере 8 297 988,22 руб.; произвести замену кредитора – общества «Альфастрахование» на его правопреемника - ФИО9 с суммой требований в размере 435 180,36 руб.; произвести  

замену кредитора – общества «Содержание плюс» на его правопреемника - ФИО9 с суммой требований в размере 4 576 561,21 руб.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО9 о процессуальном правопреемстве, поскольку ФИО9 погасил в предусмотренном Законом о банкротстве порядке требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и сообщением о принятии нотариусом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 удовлетворено требование акционерного общества «ФСК «Лада-дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 555 494,88 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 произведена замена кредитора - акционерного общества «ФСК «Лада-дом» на общество «Содержание плюс».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 требование Администрации городского округа Тольятти в размере 3 742 493,34 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Инкомцентр» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 произведена замена в деле № А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инкомцентр» кредитора Администрации городского округа Тольятти на его правопреемника - общество «Содержание плюс».  

Судами установлено, что между обществами «Содержание плюс» (цедент) и «Губерния» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.05.2023 № 2205, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику на сумму 8 297 988,22 руб., из которых 4 349 494,88 руб. -  

стоимость устранения строительных недостатков, 206 000 руб. - судебные расходы (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021), 3 463 043,48 руб. - основной долг, 279 449,86 руб. - пени (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021).  

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отказал обществу «Губерния» в удовлетворении заявления о процессуальном птавопреемстве, поскольку договор уступки права требования с обществом «Губерния» был заключен обществом «Содержание плюс» уже после погашения этих требований ФИО9; суд счел, что уступленное право требования к обществу «Губерния» в этой связи не перешло.  

Судом при новом рассмотрении приняты во внимание пояснения ФИО9 о том, что, исполнив требования кредиторов должника, за исключением общества «Созидание», исключенного на тот момент из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО9 считает себя правопреемником указанных лиц ввиду неординарности сложившейся ситуации - принятие последовательно судебных актов об удовлетворении заявления о намерении погасить требование, прекращение производства по делу о банкротстве, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом, судом учтено, что кредиторы, чьи требования были погашены, а именно: общество «АльфаСтрахование» заняло пассивную позицию, оставив спор с учетом существа заявленных ФИО9 материально-правовых притязаний без выражения какой либо позиции, наличия либо отсутствия у него волеизъявления на уступку прав требования к должнику ввиду сложившейся ситуации, а Федеральная налоговая служба против удовлетворения требования ФИО9 не возражала.  

Возражения обществ «Губерния» и «Содержание плюс» против замены кредиторов на ФИО9 отклонены судом первой инстанции,  

поскольку договор уступки права требования с обществом «Губерния» был заключен обществом «Содержание плюс» уже после погашения требований общества «Содержание плюс» ФИО9  

Судом отмечено, что общества «Содержание плюс» и «Губерния» по доверенности представляло одно лицо – ФИО4, что не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку последний каких либо доказательств, подтверждающих целесообразность заключения договора цессии не привел, а лишь ссылался на то, что ФИО9 мог обратиться к обществу «Содержание плюс» с требованием о возврате суммы долга, в то же время заключил договор уступки с обществом «Губерния».  

Поскольку сумма, погашенная кредиторам ФИО9 аналогична той, которая была указана в справке, выданной нотариусом, а также указанной в приходных кассовых ордерах, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство исходя из суммы указанной ФИО9 в уточненных требованиях.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что 05.12.2023 по заявлению общества «Губерния» было произведено частичное погашение требования кредитора на сумму 1 717 731,85 руб., в связи с чем, усматривается неопределенность в части установленной суммы требований ФИО9 с учетом частичного погашения требования обществом «Губерния» суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в случае частичного погашения требования кредитора по заявлению общества «Губерния», конкурсный управляющий должником имеет право обратиться к обществу «Губерния» с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поэтому это не является препятствием для осуществления правопреемства.  

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о субординировании требований ФИО9, поскольку материалы дела содержат отзыв и возражения кредитора ФИО5 с приложением документов, подтверждающих фактическую аффилированность ФИО9 с контролирующим должника лицом, отклонены судом апелляционной инстанции, так как ФИО9 является правопреемником кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований.  

Апелляционный суд отметил, что в данном случае ФИО9 не включается в реестр требований кредиторов с задолженностью, изначально имевшей место непосредственно перед ними, которую следует проверять на предмет субординирования с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), он встает на место независимых внешних кредиторов, требования которых не субординированы, поскольку произвел погашение их требований; каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО9, которые бы затронули имущественные интересы конкурсной массы, в данном случае не усматривается: размер требований кредиторов не увеличился, как и не уменьшился размер конкурсной массы должника.  

Ссылку общества «Губерния» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023, которым было отказано в признании требований кредиторов общества «Инкомцентр» погашенными в полном объеме и довод о том, что суд первой инстанции не раскрыл мотивов для отказа во включении в реестр требований кредиторов законного правопреемника общества «Содержание плюс» - общества «Губерния», суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанным определением от 17.03.2023 заявление ФИО5, ФИО11 о признании  

требований кредиторов непогашенными удовлетворено, а непогашенные требования относились только к правопреемникам кредитора общества «Созидание», а не ко всем кредиторам должника.  

Ссылка общества «Губерния» на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 также признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о намерении общества с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Контора» погасить требования кредиторов должника; обстоятельства, указанные в данном постановлении, никакого отношения к настоящему обособленному спору не имеют.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в тот период, несмотря на то, что ФИО9 погасил требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, конкурсным управляющим не были исключены из реестра требований кредиторы с погашенными требованиями.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду неординарности сложившейся ситуации - принятие последовательно  

судебных актов об удовлетворении заявления ФИО9 о намерении погасить требование, прекращение производства по делу о банкротстве, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236 (6).  

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования ФИО9 подлежат субординированию, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения сформулированных в Обзоре от 29.01.2020 положений к спорным правоотношениям, исходя из установленных судами обстоятельств при рассмотрении спора, не имеется.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  

доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2024, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи В.Ф. Советова 

 Н.А. Третьяков