АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16438/2023

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично; паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие  истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-16438/2023, установил следующее. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030405:243 по адресу: 

<

...> в квартале 503.

Решением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030405:11 имеет вид разрешенного использования – под производственную базу, однако фактически на земельном участке расположен капитальный объект – сарай; Комитет градостроительства администрации города Ставрополя не выдавал разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию этого объекта; площадь земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта капитального строительства.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли продажи от 15.03.2004 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, сарай общей площадью 65,80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (регистрационная запись в ЕГРН от 31.08.2004 № 26-01/12-19/2004-660).

Постановлением администрации города Ставрополя от 24.06.2013 № 2100 предпринимателю в аренду на новый срок (десять лет) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030405:11 площадью 3 445 кв. м (в том числе 287 кв. м с особым режимом использования) под нежилым зданием (литера С; сарай) по переулку Торговому, 3/2 в квартале 503.

16 августа 2013 года администрация города Ставрополя и предприниматель заключили  договор аренды земельного участка № 2339 (дата регистрации 09.09.2013 № 26-26-01/106/2013-170). Срок аренды установлен с 24.06.2013 по 23.06.2023.

Постановлением администрации города Ставрополя от 27.11.2013 № 4281 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030405:11 с категории земель – земли населенных пунктов под нежилым зданием (литера С; сарай) на использование под производственную базу.

Спорный объект недвижимости – нежилое здание (сарай) поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:030405:243 и имеет площадь 65,8 кв. м.

В период действия договора аренды предприниматель обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением от 02.06.2023 № 8891 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030405:11, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 22.06.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030405:11 капитальные либо временные объекты отсутствуют, территория не огорожена, доступ частично ограничен.

Решением от 23.06.2023 № 08/13-6059с комитет уведомил предпринимателя об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов. В решении указано, что имеются противоречивые сведения относительно объекта недвижимости на земельном участке, установленные актом от 22.06.2023 отдела муниципального земельного контроля.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.11.2023 по делу № 2а-4648/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным решение комитета, изложенное в уведомлении от 23.06.2023 № 08/13-6059с,  об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. Суд возложил на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030405:11 без проведения торгов. 

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030405:11 отсутствует объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности на спорное здание, комитет (публичный собственник земельного участка) указывал, что право собственности предпринимателя должно быть прекращено в связи с отсутствием на земельном участке объекта недвижимого имущества, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об объекте.

ФИО1 в подтверждение факта наличия спорного объекта недвижимости представил в материалы дела заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 21.03.2024 № 19-5С/2024, согласно которому по адресу: 

<

...> располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030405:243, которое соответствует работоспособному состоянию. Объект исследования является объектом капитального строительства (прочно связан с землей (наличие фундамента, связанного  с несущими конструкциями строения); невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению); кладка стен выполнена из камня (ракушечник представляет собой камень, который состоит из множества мелких морских раковин моллюсков).  Нежилое здание имеет новое кровельное металлическое покрытие, а также стропильную деревянную систему. Помещение обладает металлической входной дверью (входная группа). Имеется окно поворотно-откидное ПВХ со стеклопакетом. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» объект соответствует работоспособному состоянию.

В дело также представлен технический паспорт здания по состоянию на 13.08.2004, из которого следует что спорный объект (сарай, складское помещение) площадью 65, 8 кв. м имеет фундамент, цементные полы, каменные стены и металлическую крышу (т. 1, л. д. 61 – 68).

Внесудебное заключение специалиста является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Суды установили, что эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение полное и мотивированное, содержит фото и графические материалы. Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, нахождение спорного капитального объекта в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером  26:12:030405:11 по адресу: 

<

...> в квартале 503 подтверждается актом обследования земельного участка от 01.02.2024, составленного специалистом-работником Комитетом (т. 1, л. д. 154). По утверждению ответчика, спорный объект используется им для хранения строительных материалов как складское помещение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, установив, что предприниматель является обладателем зарегистрированного за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, принимая во внимание заключение специалиста, а также технический паспорт объекта, которыми подтверждается фактическое наличие и существование спорного объекта, фотоматериалы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о гибели (полном уничтожении) объекта недвижимости, а также технические характеристики спорного объекта, обладающего признаками недвижимости, суды пришли к выводу о недоказанности комитетом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный объект и правомерно отказали в удовлетворении завяленных требований.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что Комитет градостроительства администрации города Ставрополя не выдавал разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, подлежит отклонению. В случае если спорный объект недвижимости обладает (по мнению комитета) признаками самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса) истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку предъявление иска о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности, при наличии у строения признаков недвижимости надлежащим способом защиты будет являться иск о сносе такого объекта.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-16438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              И.И. Зотова 

                                                                                                                             А.А. Твердой