ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5830/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф., 

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9383/2025) общества с ограниченной ответственностью «Точка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по делу № А21-5830/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 476 662 руб. 28 коп. убытков, 553 126 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 35 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 03.05.2024 и далее до момента полного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 471 833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит вынесенное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты процентов за исполнение требований по банковской гарантии в размере 1 828 руб. 95 коп.;

- судом первой инстанции не учтено, что ответчиком незаконно не произведено списание начисленной неустойки на 50 %, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 553 126 руб. 67 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0335300053922000063 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный проектировщик обязался в срок, установленный настоящим контрактом, по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной рабочей документации (далее – работы) проекта благоустройства парковой и прибрежной территории «Круг здоровья» в г. Пионерский Калининградской области (далее – объект) и передать муниципальному заказчику разработанную проектно-сметную и рабочую документацию, откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (далее – документация) и результатов инженерно-геодезических изысканий (далее – результаты инженерных изысканий). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по нему – не более 100 рабочих дней с даты подписания контракта и до передачи муниципальному заказчику документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе: 

- I этап: не более 50 рабочих дней; 

- II этап: не более 50 рабочих дней с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы до передачи муниципальному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.3 контракта детальный график выполнения работ исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком в течении 10 рабочих дней после подписания контракта.

Таким образом, как указал истец, срок на выполнение работ по контракту истек 17.03.2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена по контракту составляет 9 536 666 руб. 67 коп. 

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику (пункт 10.1 контракта). 

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее, чем на один месяц, в том числе, в случае его изменения, в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 10.2 контракта) 

Размер обеспечения исполнения контракта составлять 5,00 % от цены контракта, а именно 476 833 руб. 34 коп. (пункт 10.3 контракта). 

В соответствии с разделом 10 контракта при его заключении и в обеспечение его исполнения истец предоставил ответчику независимую гарантию на сумму 476 833 руб. 34 коп., выданную публичным акционерным обществом «МТС Банк», со сроком действия – до 31.05.2023 (включительно). 

Актом от 28.11.2023 подтверждается сдача истцом ответчику работ по контракту в полном объеме. 

20.07.2023 в адрес истца поступила претензия ответчика (исх. № 484) о начислении штрафа за непредставление на основании пункта 6.5.4 контракта продленной независимой банковской гарантии в размере 476 833 руб. 33 коп., что составляет 5 % от цены контракта. 

В ответном письме от 21.07.2023 исх. № 568 истец сообщил, что направляет независимую гарантию в целях продления обеспечения исполнения контракта от 21.07.2023 № 1277953, выданную публичным акционерным обществом «МТС-Банк», со сроком действия – до 31.12.2023. 

В ответе на претензию от 21.07.2023 исх. № 568 истец проинформировал ответчика о том, что он не будет производить оплату штрафа в указанном размере в связи с несогласием с основаниями для начисления штрафа, а в случае удержания штрафа из цены контракта, указал на намерение о обжаловать решение заказчика о взыскании штрафа в судебном порядке, так как данное обстоятельство будет рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика. 

В указанном ответе истец просил ответчика пересмотреть решение о начислении штрафа.

14.09.2023 ответчик обратился в публичное акционерное общество «МТС-Банк» с требованием о выплате штрафа в размере 476 833 руб. 33 коп. в рамках исполнения банком обязательств по независимой гарантии от 21.07.2023 № 1277953, вследствие чего указанные денежные средства были взысканы банком с истца в безакцептном порядке.

По регрессному требованию публичного акционерного общества «МТС Банк» (от 02.10.2023 исх. № и-25-0901/2310) истец платежным поручением от 04.10.2023 № 119 перечислил банку денежные средства в размере 476 633 руб. 33 коп. и, как указывает истец, 1 828 руб. 95 коп. процентов за исполнение требования по банковской гарантии.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее:

- ответчик неправомерно потребовал уплаты штрафа по банковской гарантии штрафа на основании пункта 6.5.4 контракта;

- в случае непредставления продления банковской гарантии, заказчик мог предъявить исполнителю штраф на основании пункта 7.5.5 контракта; 

- выплаченные истцом денежные средства в размере 476 633 руб. 33 коп. (по платежному поручению от 04.10.2023 № 119) а также проценты за исполнение требования по банковской гарантии в размере 1 828 руб. 95 коп., являются для истца убытками. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 471 833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что решение 27.02.2025 фактически обжалуется в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Случаи и порядок списания неустоек установлены в пункте 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 («О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в соответствии с подпунктом «б» которого списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» этого пункта.

Из изложенного следует, что обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Из буквального толкования положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50 % неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20 % цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке, а не оспаривание ее начисления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае неустойка, удержанная ответчиком по Контракту, превышает 5 % от его цены и находится в диапазоне между 5 и 20 %, что предполагает возможность списания только ее половины.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, по смыслу подпункта «б» пунктов 3, 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50 % неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

В соответствии в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец добровольно оплатил половину суммы неустоек и штрафов.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50 % начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик до удержания неустойки направлял истцу требование об уплате неустойки. Истец не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленных пеней, либо согласие на их удержание при расчетах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для списания оставшихся 50 % пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика не имелось.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738, а также повторенной в определении от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 об отказе в передаче дела № А75-4017/2021 на рассмотрение в судебную коллегию.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о наличии оснований у него для списания 50 % от неустойки является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом процентов за исполнение требований по банковской гарантии в размере 1 828 руб. 95 коп.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы в размере 1 828 руб. 95 коп. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере не имелось, требование в части взыскания 1 828 руб. 95 коп. не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по делу № А21-5830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова