ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185178/2017

17 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2019

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.10.2018

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.05.2017

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от  07 февраля 2019  года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Поповой Г.Н., Векличем  Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску МГУП "Жилкооперация"

к ПАО "МОЭК"

третье лицо: ООО "МАСЕВА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее - ПАО «МОЭК») с иском о взыскании 13 160 213 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2011 №02.104008-ТЭ, 01.04.2013 №03.204156-ТЭ, 01.02.2012 №№03.207401-ТЭ, 03.207401ГВС, 01.04.2013 №04.303376-ТЭ, 01.06.2012 №04.303390-ТЭ, 01.06.2012 №04.303390-ГВС, 01.10.2010 №05.415121-ТЭ, 01.01.2010 №06.523376-ТЭ, 01.10.2009 №№07.659904-ТЭ, 07.659904-ГВС, 01.09.2010 №08.704257-ТЭ. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Масева».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен;

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «МОЭК». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что истец с 01.11.2016 не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, а потому право требовать возврата образовавшейся переплаты за счет перечисляемых льгот и денежных средств населения возникло у новой управляющей организации. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчика: не указан период образования неосновательного обогащения; отсутствует расчет суммы задолженности по иску; оплаты по спорным договорам документально не подтверждены; не доказана неправомерность действий ответчика по получению денежных средств по спорным договорам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители предприятия и ООО «Масева» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и предприятием (абонент) как управляющей организацией заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении многоквартирных домов, указанных в приложениях к договорам. 

Предприятие прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность с 30.10.2016. Договоры теплоснабжения и поставки горячей воды расторгнуты по соглашению сторон с 01.11.2016.

Требования заявлены о взыскании переплаты по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды. В качестве доказательств образования переплаты в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 31.12.2016. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «МОЭК» ссылалось на то, что предприятие, не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Кодекса, и не вправе требовать всей суммы переплаты по договорам, поскольку по условиям договоров ответчик учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате энергоресурсов следующие платежи: от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 7.3.1); от субабонентов за потребленную тепловую энергию, воду для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель, поступающих на расчетный счет энергоснабжающей организаци, (пункт 7.3.2) и от ГУ ГЦЖС, поступающих в счет возмещения выпадающих доходов от представления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, (пункт 7.3.3.). Указанные денежные средства не относятся к имуществу истца и не могут быть истребованы в порядке неосновательного обогащения. 

Договоры теплоснабжения и поставки горячей воды были расторгнуты по соглашению сторон с 01.11.2016 и с указанного периода многоквартирные дома находятся в управлении иной управляющей организации, которая вправе была бы требовать неосновательно полученные денежные средства.

Суд, разрешая спор, не дал оценки указанным доводам ответчика, не установил период, возникновения неосновательного обогащения и объем денежных средств, перечисленных ПАО «МОЭК» непосредственно абонентом, не исследовал первичные документы, и ограничился лишь ссылкой на акты сверки, подписанные представителями сторон. 

Между тем, исследование и оценка указанных доводов ПАО «МОЭК» имеют существенное значение для правильного разрешения спора с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле новой управляющей компании и, в зависимости от установленного, принять законное решение. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019  года по делу № А40-185178/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин