﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8993/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело № А76-204/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Борисовны (далее – предприниматель Грачева Т.Б., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-204/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Грачевой Т.Б. – Курицын А.А. (доверенность от 14.05.2019), Козицын А.В. (доверенность от 03.02.2020).

Предприниматель Грачева Т.Б. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 122 133 руб. 37 коп., необоснованно полученных по платежному поручению от 03.12.2018 № 451.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный проектный конструкторский центр» (далее – общество «ИПКЦ», третье лицо).

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Грачева Т.Б. обратилась с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что суды, делая выводы о заключенности договора, не дали надлежащей оценки пояснениям третьего лица об отсутствии окончательного варианта рабочего проекта товара, а также несогласованности сторонами сроков поставки. Кроме того, судами не принято во внимание письмо общества «Перспектива» из которого следует, что ответчик запрашивал дополнительные данные, а также указывал, что подписание и согласование модели является важной технической частью договора. Таким образом, как полагает предприниматель Грачева Т.Б., поскольку сторонами  не были подписаны договор и спецификация, не были согласованы размер оборудования, судами сделаны неправомерные выводы о заключенности договора поставки. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Перспектива».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Перспектива» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как считает ответчик, суды верно установили, что сторонами договор поставки был заключен, и односторонний отказ предпринимателя Грачевой Т.Б. от его исполнения является неправомерным, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Грачева Т.Б. согласно выставленному обществом «Перспектива» счету                       от 27.11.2018 № 759 перечислила ответчику предварительную оплату за поставку товара - ИТП ЭТРА ЛТПК 632269. 7420.17 в сумме                              122 133 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 451 и ответчиком не оспаривается. В указанном счете № 759 согласовано о поставке продукции в течение 5 недель.

Товар был необходим предпринимателю Грачевой Т.Б. в рамках исполнения со стороны общества «ИПКЦ» договора на выполнение проектных работ от 07.09.2017, о чем третьим лицом представлены пояснения и спецификация.

Обществом «Перспектива» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 31.01.2019, из которого усматривается, что между истцом и ответчиком посредством электронной связи производилось согласование условий договора поставки оборудования - ИТП ЭТРА ЛТПК 632269 742017. 

Договор от 16.10.2018 № 20/10/18 подписан обществом «Перспектива», а со стороны истца выставлен протокол разногласий от 30.11.2018, в отношении которого ответчик согласился принять пункт 1.2 в редакции истца, но по порядку оплаты возражения истца не принял, в силу чего настаивал на своей редакции.

В дальнейшем предприниматель Грачева Т.Б. перечислила денежные средства на основании платежного поручения от 03.12.2018 № 451 с назначением платежа «оплата 50% по счету № 759 от 27.11.2018 за ИТП        ЭТРА ЛТПК 632269.7420.17 в том числе НДС 18%».

До истечения срока поставки 12.12.2018 общество «Перспектива» получило письмо истца исх. №50, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 122 133 руб. 37 коп. со ссылкой на несогласование технических данных и характеристики товара.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, предприниматель Грачева Т.Б. обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями норм                 статей 421, 455, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что односторонний отказ предпринимателя Грачевой Т.Б. от исполнения договора поставки не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом «Перспектива» своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований  в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из искового заявления, предприниматель Грачева Т.Б., ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, обратилась в суд с требованием о взыскании с общества «Перспектива» неосновательного обогащения в сумме 122 133 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть                             - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в том числе счет от 27.11.2018 №759, платежное поручение от 03.12.2018 №451, протокол урегулирования разногласий от 30.11.2018, переписку сторон, письмо №50, суды установили, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 122 133 руб. 37 коп. не имеется.

Судами принято во внимание, что при заключении договора поставки оборудования с обществом «Перспектива» предприниматель Грачева Т.Б. направляла протокол разногласий в письме от 30.11.2018, после подписания которого в адрес ответчика были перечислены спорные денежные средства по платежному поручению от 03.12.2018. 

При этом суды, оценив материалы дела, установили, что технические данные и характеристики оборудования были раскрыты поставщиком еще до заключения договора и возражений по ним у истца не возникло. 

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что отказ от дальнейшего исполнения договора поставки со ссылкой на его незаключенность нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что в последующем истец, обосновывая волеизъявление на возврат денежных средств, также указывает на то, что фактически согласованный ранее предмет поставки ему более не нужен, так как его контрагент - третье лицо по делу дал письменный ответ, что в окончательном варианте рабочий проект ИТП ЭТРА ЛТПК 632269.7420.17 не предусматривает.

При указанных обстоятельствах доводы предпринимателя Грачевой Т.Б. о том, что платеж в сумме 122 133 руб. 37 коп. произведен ошибочно, материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом оснований для применения положений норм                    статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                     № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не согласованы сроки поставки оборудования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно счету № 759 указано о поставке продукции в течение                 5 недель. 

Доводы предпринимателя Грачевой Т.Б. о том, что судами в нарушение процессуальных норм не приняты во внимание пояснения третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом оценки и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в данном случае предметом рассматриваемых исковых требований являются обязательства, имеющиеся между обществом «Перспектива» и предпринимателем Грачевой Т.Б. в связи с чем, изменения истцом и третьим лицом в порядке самостоятельных правоотношений согласованного объекта подрядных работ не влечет автоматическое изменение правоотношений между истцом и ответчиком и не создает для общества «Перспектива» каких-либо прав и обязанностей, правовых последствий, а также не подтверждает правомерность требования истца возвратить перечисленную оплату в отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Грачевой Т.Б., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии              с нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Грачевой Т.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу          № А76-204/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская