ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1410/2019

г. Киров

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 об отказе в объединении дел в одно производство 

по делу № А29-1410/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3;  общество с ограниченной ответственностью «Дом на Катаева» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» (далее - ООО ЖК «Петергоф», ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  7 567 145 руб. 13 коп. задолженности по договору поручительства № 7Y00-FA026/06-009/0002-2018 от 24.01.2018, 594 593 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.08.2019 за просрочку оплаты денежных средств по мировым соглашениям по делам №№ А29-6400/2017, А29-7920/2017, А41-106453/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса», общество с ограниченной ответственностью «Дом на Катаева», ФИО4 (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ООО ЖК «Петергоф» заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу № А29-1410/2019 до разрешения Корткеросским районным судом Республики Коми дела №2-21/2019 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО4 по договорам о подключении к системе теплоснабжения №СТС-46/2015 от 19.05.2015, №СТС-101/2015 от 29.09.2015, №СТС-25/2014 от 22.10.2014 по исполнению мировых соглашений по делам №А29-6400/2017, №А29-7920/2017, №А41-106453/2017, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9368/2019.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 и от 08.08.2019 в удовлетворении ходатайств ООО ЖК «Петергоф» о приостановлении производства по делу отказано.

06.09.2019 в Арбитражный суд Республики Коми от ответчика поступило заявление об объединении дел №А29-1410/2019, № А29-9368/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ЖК «Петергоф» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу № А29-1410/2019, объединить дела № А29-1410/2019 и № А29-9368/2019 (иск ФИО5 к ПАО «Т Плюс» и ООО Жилой Комплекс «Петергоф» о признании недействительным договора поручительства от 24.01.2018) в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявитель не согласен с выводом суда, что иски по указанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует. Указывает, что оба дела (А29-1410/2019 и А29-9368/2019) связаны между собой основаниями возникновения исковых требований и представленными доказательствами (договор поручительства от 24.01.2018). Полагает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поясняя следующее: если договор поручительства от 24.01.2018 будет признан недействительным, соответственно, иск ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору поручительства от 24.01.2018 подлежит отклонению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оценив приведенные доводы, принимая во внимание, что предметы заявленных исков различны и не препятствуют самостоятельному рассмотрению дел, суд отказал ООО ЖК «Петергоф» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае предметы заявленных исков по делам №А29-1410/2019 (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства) и № А29-9368/2019 (иск ФИО5, не участвующего в рассмотрении настоящего дела, к ответчику - ООО ЖК «Петергоф» и истцу - ПАО «Т Плюс» о признании сделки недействительной) различны.

В этой связи препятствий для самостоятельного рассмотрения названных дел не имеется, а объединение арбитражных дел в одно производство не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Более того, настоящий спор по делу №А29-1410/2019  рассмотрен по существу: 14.10.2019 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к ООО ЖК «Петергоф».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу № А29-1410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Петергоф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                           

Т.М. Поляшова