АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3471/2023

г.Чита

16 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску публичного акционерного общества «Территориально-генерирующая компания №14» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Социальное агентство Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14400 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2023

Публичное  акционерное общество «Территориально-генерирующая компания №14» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением принятым к рассмотрению протокольным определением от 11.10.2023 к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» (ответчик 1, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Социальное агентство Перспектива» (ответчик 2, общество) о взыскании убытков в виде расходов на проведение диагностики и повторной проверки в сумме 14 400 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в окончательной редакции уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиком убытки в виде расходов на проведение диагностики и повторной проверки в сумме 14 400 руб.

Уточнения иска приняты к рассмотрению протокольным определением от 11.10.2023.

Представитель истца уточненные исковые требования, возражения ответчиков полагает несостоятельными.

Представитель ответчика 1 требования оспорил по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Представитель ответчика 2  требования не признал по доводам отзыва и дополнений  к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии – тепловычислитель СТУ-1 №2126.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество  Социальное агентство «Перспектива»,  у которого с ФБУ «Забайкальский ЦСМ» заключен договор на проведение поверочных работ.

В 2021 году после вывода в указанном МКД прибора учета из эксплуатации для проведения очередной поверки, прибор был передан в ФБУ «Забайкальский ЦСМ». В момент допуска прибора в эксплуатацию, представителем УК было представлено свидетельство о поверке, со сроком действия до 2025 года, также были представлены протоколы поверок. В момент допуска приборов в эксплуатацию, представителями УК были представлены свидетельства о поверке, со сроком действия до 2025 года, также были представлены протоколы поверок. Из представленных документов следовало, что при проведении поверочных работ, поверителем - ФБУ «Забайкальский ЦСМ» в настройку измерительных каналов приборов были внесены градуировочные данные (аппроксимация), что подтверждается соответствующими протоколами поверок. После сверки фактически внесенных настроечных данных и протоколов поверки, при отсутствии оснований не доверять градуировочным данным поверителя, приборы учета были опломбированы и приняты ПАО «ТГК-14» в эксплуатацию.

ПАО «ТГК-14» была выявлена динамика снижения фактического потребления тепловой энергии в сравнении с аналогичными периодами предшествующих лет.

С целью установления причины снижения потребления тепловой энергии многоквартирными домами,  были  проведены  контрольные  замеры  с  использованием  переносного  ультразвукового расходомера Portaflow-220b № 14401, результаты которых показали, что штатные приборы учета занижают фактические показания расхода теплоносителя и как следствие показатели потребления тепловой энергии.

В целях подтверждения некорректной работы прибора, было принято решение направить прибор учета для проведения диагностики на завод изготовитель ЗАО «ТЕСС Инжиниринг». В присутствии представителей УК прибор учета тепловой энергии был демонтирован для отправки на завод изготовитель, о чем были составлены акты вывода приборов из-под учета и акты изъятия.

По результатам проведенной диагностики, ЗАО «ТЕСС Инжиниринг» направило в адрес ПАО «ТГК-14» соответствующие акты, согласно которым, в настроечной базе приборов были выявлены некорректные данные аппроксимации, а именно эталонные значения по всем точкам были ниже тестовых, что указывало на искусственное изменение этих показателей путем внешнего вмешательства, что и привело к искажению показаний. Внесенные значения аппроксимации в приборах занижали показания расходов теплоносителя и как следствие занижали значение вычисленного количества тепловой энергии, так как формула вычисления количества тепловой энергии, это расход теплоносителя, умноженный на разницу температур.

После проведения диагностики, заводом-изготовителем была проведена проливка расходомерной части прибора учета, с целью определения истинных значений данных аппроксимации. Истинные значения градуировочных коэффициентов были внесены в настроечную базу теплосчетчика, после чего приборы были направлены в ФБУ «Чувашский ЦСМ» для проведения поверки. По результатам поверки в ФБУ «Чувашский ЦСМ», приборы учета признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

После получения, прибор учета был установлен в у МКЖД и повторно допущены в эксплуатацию.

 Расходы истца на проведение диагностики и повторной проверки в сумме 14 400 руб. предъявлены к ответчика.

Ответчик 1 требования оспорил, указал на необоснованность предъявления требования.   

Ответчик 2 требования не признал, указал на необоснованность предъявления требования.   

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязательств по возмещению убытков, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, ответчик 2 является управляющей организацией в отношении указанного МКЖД. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исходя из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, управляющая организация несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В подпунктах "и", "к" пункта 11 Правил N 491 указано, что содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что прибор учета, поверенный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае" и введенный в эксплуатацию имел погрешности вычисления количества потребленной тепловой энергии.

Согласно проведенной диагностике изготовителя выявлены некорректные данные аппроксимации, что привело к искажению показаний. 

Убытки в сумме 14 400 руб. определены истцом как расходы, понесенные ресурсоснабжающей организацией на проведение диагностики и повторной проверки.

Истцом в  подтверждение представлены документы: договор оказания услуг №170/И от 17.02.2022, с дополнительным соглашением от 24.05.2022, счет на оплату №516 от 18.04.2022, платежное поручение №11486 от 28.04.2022, акты ввода в эксплуатацию прибора учета,  акты вывода прибора учета, акты изъятия, акты проверки и диагностики.  

Доказательства оплаты расходов в виде убытков в сумме 14 400 руб. не представлены. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Мероприятия по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а расходы на проведение данных работ подлежат включению в состав платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик 2 является управляющей организацией в отношении МКЖД д.16 мкр. Северный г. Чита на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Иные доказательства не представлены.

При установлении лица, ответственного за содержание имущества, оснований для привлечения к ответственности федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае" в рамках настоящего спора не имеется. Достаточных, относимых и объективных доказательств  подтверждающих вину ответчика 1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, расходы истца в сумме 14 400 руб., связанные с проверкой прибора учета подлежат удовлетворению ответчиком 2. В удовлетворении исковых требований к ответчику 1 надлежит отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.  110 АПК РФ относятся на ответчика 2. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориально-генерирующая компания №14» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 14 400 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук