Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76531/2023-ГК

Дело №А40-7789/23

г.Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-7789/23

по иску АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Казенному предприятию города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, диплом АВС 0449572 от 22.04.1998;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по приказу №Пр-463/21 от 07.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» о взыскании ущерба в размере 604 477 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1098 общей площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН №394466 от 23.09.2011). 

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:48 (в настоящее время 77:08:0005005:1588), имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Вишневая, вл.16.

На основании утвержденной проектной документации в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2017-2020 гг. Казенным предприятием г.Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» в период 2018 - 2021г. осуществлялось строительство объекта капитального строительства - Многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ «ЦФКиС СЗАО г.Москвы» Москомспорта по адресу: ул.Тушинская, вл.16.

04.05.2022 истцом в ходе осмотра земельного участка установлено, что объект с кадастровым номером 77:08:0005005:1098 отсутствует. На месте, где располагался объект, находится брусчатое дорожное покрытие, о чем составлен акт от 04.05.2022. О проведении осмотра места расположения объекта ответчик был уведомлен письмом от 27.04.2022 №300-829-3314, однако явку полномочных представителей не обеспечил.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате сноса здания АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» причинен ущерб в размере 604 477 руб. 36 коп, определенный исходя из кадастровой стоимости здания.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения здания на земельном участке, на котором ответчик осуществлял строительство, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истцу на основании Справки от 20.06.2011 №Ф-77/11-1-04/1977, Плана приватизации, утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от 12.01.1994 №72-р, принадлежит здание, назначение: нежилое, общая площадь 13,1 кв.м, литера «А», адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 77-77-08/022/2011-335, кадастровый номер 77:08:0005005:1098, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011, а также кадастровым паспортом здания от 25.05.2011, из которого следует, что здание Литера «А» площадью 13,1 кв.м располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:48. Сведения о данном объекте были внесены в ЕГРН. 

На основании Распоряжения департамента земельных ресурсов города Москвы №5314 от 28.11.2011 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:48» земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:48, на котором располагалось спорное нежилое помещение, был разделен, в результате было образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами 77:08:0005005:1588. 77:08:0005005:1589 и 77:08:0005005:1590.

В результате такого разделения, принадлежащее Истцу здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1098 было ошибочно указано Департаментом городского имущества города Москвы как располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1588, тогда как фактически располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590.

Нахождение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, подтверждается ответом Департамента городского имущества г.Москвы от 28.12.2022 ДГИ-Э-167808/22-1, в соответствии с которым, распоряжением Департамента от 02.12.2019 №48126 ошибочно установлена связь здания с земельным участком 77:08:0005005:1588.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1590 в целях строительства оздоровительного комплекса ГБУ «ЦФКиС СЗАО г.Москвы» Москомспорта был предоставлен КП «БСА Лужники» в безвозмездное пользование на основании договора №М-08-609604 от 23.12.2016, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. В период проведения строительно-монтажных работ доступ на земельный участок ограничен.

Как следует из документов Ответчика, а именно: Градостроительного плана земельного участка №RU-77-179000-019865 и прилагающегося к нему чертежа, спорный объект обозначен как входящий в периметр земельного участка 77:08:0005005:1590.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  спорный объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590 и входил в зону строительства.

Довод апелляционной жалобы относительного пропуска истцом срока исковой давности, апелляционной коллегией не принимается, поскольку работы по строительству физкультурно-оздоровительно комплекса «Красный Октябрь» завершены в 2021 года, при этом факт сноса здания установлен при осмотре земельного участка 04.05.2022, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушении его права.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 19.01.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-7789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина