АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Дело №

А56-66727/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего    Васильевой   Е.С.,    судей    Александровой    Е.Н., 

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  ФИО2 (доверенность от 09.11.2022),   

        рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-66727/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», адрес: 652877, Кемеровская обл., Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 

<

***> (далее -  Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела службы судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы  судебных  приставов по  Санкт-Петербургу, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее – судебные приставы), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 01677792, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, и об обязании начальника Московского  районного отдела службы судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы  судебных  приставов по  Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3  направить Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства, сводку по исполнительному производству и информацию о проделанных действиях по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле  привлечены Московский  районный отдел службы судебных приставов  Главного Управления  Федеральной службы  судебных  приставов по  Санкт-Петербургу  (далее - Отдел), Главное Управление  Федеральной службы  судебных  приставов по  Санкт-Петербургу (далее – Управление), и закрытое акционерное общество «НПО Энерго Инжиниринг» (далее – ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении требований  Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает,  что судами первой и апелляционной инстанций неверно указано на недоказанность нарушения прав и законных интересов Общества. Судами не принято во внимание, что  с момента получения заявления Общества о возбуждении исполнительного производства прошло 3,5 года, однако никаких действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, судебными приставами не совершено, что  является  нарушением прав и законных интересов Общества. Судами не дана оценка  доводу Общества о том, что  исполнительная надпись нотариуса, совершенная на копии исполнительного листа, приравнивает  его к исполнительному документу, предусмотренному законодательством (исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность). Из содержания  правовых норм   об  исполнительном производстве,  не следует, что  необходимо предъявлять  оригинал исполнительного листа,  отсутствует запрет на предъявление нотариально заверенной копии  исполнительного документа. Таким образом, по мнению Общества,  заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением  нотариально заверенной копии исполнительного листа  подлежало  рассмотрению судебным приставом, но  не было рассмотрено, что лишило Общество  возможности  предъявления оригинала исполнительного листа в установленный срок и привело к нарушению прав Общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле,   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу № А27-7109/2017 с ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» в пользу Общества взыскана задолженность по возврату предварительной оплаты в связи с расторжением договора в размере 5 230 704,25 евро в рублях курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, пени в размере 326 919 евро в рублях курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты и  200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и на основании указанного  решения суда Обществу  выдан исполнительный лист серии ФС № 016767792.

Обществом 17.09.2019  в адрес Отделения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг»  на основании исполнительного листа серии ФС № 016767792, которое получено Отделом  04.10.2019.

Общество,  полагая, что судебными приставами Отдела  допущено бездействие, поскольку взыскателем  не получено  постановление о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением прав и законных интересов Общества,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявления,  поскольку пришел к выводу о том, что судебными приставами  бездействия не допущено и права и законные интересы Общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121  Федерального закона  от 02.10.2008 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Пунктом 1  части 1 статьи 12  Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Вместе с тем, как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается Обществом,  17.09.2019  Обществом  в адрес  Отдела  было  направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг»  на основании исполнительного листа серии ФС № 016767792,  однако  к заявлению был приложен не исполнительный лист,  выданный арбитражным судом,  а его  нотариально заверенная копия. 

Получив указанное отправление  04.10.2019, Отдел письмом от 10.10.2019 № 78012/19/71351  уведомил Общество о том, что для возбуждения исполнительного производства необходимо предоставить в адрес Отдела оригинал исполнительного документа (в материалах дела имеется удостоверенный отделением Почты России список корреспонденции, подтверждающий факт направления указанного письма в адрес Общества).

При таких обстоятельствах, у судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства (в отсутствие подлинника исполнительного листа),  а невынесение  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, само по себе, в данном случае, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

Получив  письмо Отдела, Общество не было лишено возможности повторно обратиться в Отдел с исполнительным листом серии ФС № 016767792 для   возбуждения исполнительного производства, в срок предусмотренный Законом № 229-ФЗ (до 28.09.2021).

При этом, судами установлено, что  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 по делу № А27-7109/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления Общества о восстановлении пропущенного срока предъявления  указанного выше  исполнительного документа к исполнению отказано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что  оснований для удовлетворения заявления  Общества не имеется.   

Оснований не согласится с  выводами судов первой и апелляционной инстанций  суд кассационной инстанции не находит. 

Довод Общества о том, что исполнительная надпись нотариуса, совершенная на копии исполнительного листа, приравнивает  его к исполнительному документу, предусмотренному законодательством (исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность), отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный не неверном  толковании Обществом норм права, поскольку  подпунктом  9 пункта  1 статьи  12  Закона № 229-ФЗ  установлено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Иное толкование подателем жалобы  норм  права, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-66727/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1