АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

20.02.2018

 

Дело № А32-51068/2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангуст», г. Горячий Ключ  (ИНН 

<

***>)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", Г. СОЧИ (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 135 801, 35  руб. (отсрочка госпошлины)

УСТАНОВИЛ:

30.01.2018 по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором также указал, что не согласен только с суммой неустойки.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может 

быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мангуст»  и Непубличным акционерным обществом «Красная поляна» заключен договор на оказание услуг № 295 от 05.04.2017. по разработке, согласованию в УНД и ПР МЧС РФ по КК, или в вышестоящем надзорном органе МЧС России, документации по комплексу инженерно – технических и организационных мероприятий в области пожарной безопасности на объектах НАО «Красная поляна», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги, что подтверждается актом оказания услуг № 1 от 01.09.2017., подписанным обеими сторонами. Однако заказчик оплату в не произвел, задолженность составила 8 667 743,22  рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг подтверждается договором  оказания услуг № 295 от 05.04.2017. и актом оказания услуг № 1 от 01.09.2017. подписанным обеими сторонами. Все услуги приняты ответчиком без замечаний. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 8 667 743,22  рубля, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истцов, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги были оказаны истцом не надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в   размере 8 667 743,22   руб.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты.

Ответчик не произвёл оплату в установленный договором оказания услуг № 295 от 05.04.2017. срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в размере 866 774,32рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Требование истца о взыскании 866 774,32рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также является правомерным. При этом суд констатирует отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности и уменьшения ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.4. договора при нарушении заказчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% о суммы задолженности.

Ответчик, подписав с истцом договор  оказания услуг № 295 от 05.04.2017 выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4. договора размером пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% о суммы задолженности. Расчет неустойки   судом проверен и признан обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений данных Верховным Судом РФ в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под

соразмерностью суммы законной неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере              866 774,32 руб.  за период с 23.09.2017 по 30.01.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", Г. СОЧИ (ИНН 

<

***>)  в общества с ограниченной ответственностью «Мангуст», г. Горячий Ключ  (ИНН 

<

***>) 9534517,54  руб., в том числе 8 667 743,22 руб. долга, 866 774,32 руб. пени за период 23.09.2017 по 30.01.2018.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", Г. СОЧИ (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 70 673 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

С.А. Баганина