ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2023

г. Киров

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя Инспекции – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2025,

представителя Управление - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 по делу № А82-10292/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании незаконным решения от 28.12.2022 №11, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2022 №11.

Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени по операциям с контрагентами, не осуществляющими, по мнению Инспекции, реальной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано. 

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд не учел, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Промстрой», ООО «Гоствелл», ООО «ТД Электорон», ООО «Реконт» (далее - спорные контрагенты), представлены все необходимые документы. Поставка товарно-материальных ценностей (далее - товар) от перечисленных контрагентов носила реальный характер, товар использован в хозяйственной деятельности Общества при взаимоотношениях с заказчиками, что также подтверждено заключением специалиста ООО «Ярстрой».

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление с доводами заявителя не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены недоимки по НДС в сумме 3 973 729 рублей, а также пени по налогу в сумме 1 991 940,22 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по не имевшим места в реальности сделкам с контрагентами.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления жалоба Общества удовлетворена частично (уменьшены пени на сумму 984,74 руб.).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др. 

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Гоствелл», ООО «ТК Электрон», ООО «Реконт» (далее – спорные контрагенты). Как установлено материалами налоговой проверки, с данными контрагентами в учете налогоплательщика отражены сделки по приобретению товаров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств:

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, иные активы, для осуществления хозяйственной деятельности);

- совпадение IP-адресов (ООО «Промстрой», ООО «Реконт»);

- наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения, руководителе;

- отсутствие в период с 2018-2020 годов движения по расчетным счетам (ООО «Промстрой», ООО «Гоствелл», ООО «ТК Электрон»);

- исчисление налогов в минимальных размерах (ООО «Промстрой», ООО «Гоствелл», ООО «ТК Электрон», ООО «Реконт»);

- отсутствие документов, подтверждающих доставку спорных материалов (ООО «Промстрой», ООО «Гоствелл», ООО «ТК Электрон»);

- руководителями (учредителями) являлись либо номинальные руководители (ООО «Гоствелл» - являлся руководителем учредителем еще в 2 организациях, исключенных из ЕГРЮЛ, ООО «Реконт» - являлся руководителем учредителем еще в 3 организациях, исключенных из ГЕРЮЛ), либо руководители уклонялись от взаимодействия с налоговым органом (ООО «Промстрой», ООО «ТК Электрон», ООО «Реконт»);

- допрошенным сотрудникам Общества спорные контрагенты не знакомы.

- материалами проверки не подтверждено создание экономического источника вычета НДС в бюджете по операциям со спорными контрагентами.

Также из материалов дела судом установлено, что спорные контрагенты не приобретали у третьих лиц товары, которые в дальнейшем реализовывались ООО «Артель», движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, источник для возмещения НДС не сформирован, в налоговых декларациях по НДС заявлены поставщики, обладающие признаками «технических» организаций. Первичные документы содержат множественные недочеты. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактической возможности исполнить договорные обязательства по сделкам с ООО «Артель». 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что выводы Инспекции основаны на совокупности данных учета налогоплательщика, его первичных документов, свидетельских показаниях, которые не противоречат друг другу и соотносятся между собой. Выводы Инспекции подтверждены расчетами. Документов, опровергающих выводы Инспекции, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды, материалами дела подтверждена.

На основании совокупности собранных при проверке доказательств налоговый орган пришел к верному выводу, что имело место искажение сведений путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами, в целях налогообложения учету не подлежат.

Доводы Общество о проявлении им должной осмотрительности, о том, что в период взаимоотношений спорные контрагенты не вызывали сомнения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у всех без исключения спорных контрагентов в период взаимоотношения с Обществом отсутствовали сотрудники, имущество, отчетность носила заявительных характер, источник возмещения НДС не создан. Оплата в адрес спорных контрагентов не проводилась, меры по взысканию задолженности не применялись.

Ссылка Общества на представленное заключение специалиста ООО «Ярстрой» основанием для отмены судебного акта не является. Заключение носит предположительный характер, выводы заключения не подтверждены материалами дела и им противоречат. Заключение сделано по инициативе Общества; специалист не предупрежден об уголовной ответственности. 

Ссылки Общества на противоречия в протоколах допроса ФИО4 и сомнения в их достоверности несостоятельны. Выводы Инспекции основаны не только на данном протоколе, а на совокупности всех материалов дела. Кроме того, информация в двух вариантах протокола идентична. Протокол от 26.12.2019 заполнен и подписан собственноручно свидетелем и лицом, производящим допрос, оформление соответствует положения м статьи 99 НК РФ.    

Вопреки позиции налогоплательщика расчетный метод определения действительных налоговых обязательств не может быть применен, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушения положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по не имевшим места в реальности сделкам. Правовым последствием данных нарушения является отказ в предоставлении заявленного налогового вычета.

Доводы налогоплательщика о нарушение сроков проведения проверки несостоятельны.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, ели иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 налоговым органом принято решение №3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Артель» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

28.12.2021 Инспекцией принято решение №2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 28.12.2021 для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями ст. 89 НК РФ период налоговой проверки не превышает трех лет, предшествующих году вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Приостановление проверки произведено обоснованно. Таким образом, процессуальных нарушений, Инспекцией не допущено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отсутствуют.

Прочие доводы налогоплательщика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 по делу № А82-10292/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО5

ФИО1