ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3948/2024

г. Вологда

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от акционерного общества «Сети» ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2025 года по делу № А05-3948/2024,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск; далее – Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>; далее – Общество), администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 616 632 руб. в возмещение ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг по подготовке экспертного исследования и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2025 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 205 544 руб. в возмещение ущерба, а также 5 318 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек и 5 111 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Обществу в остальной части отказано, в удовлетворении иска к Администрации отказано в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований к Обществу.  

Апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не указал, какое противоправное поведение допустил ответчик. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками необоснован. Судом не учтено, что вред наступил в результате умысла истца. В решении допущен формальный подход к определению степени влияния указанных в экспертном заключении факторов. Судом неверно распределены судебные издержки.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.  

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:26:010207:238), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

В вышеуказанном нежилом помещении 13.12.2023 произошло подтопление.  

В акте осмотра объекта потребителя от 28.12.2023 зафиксировано, что дополнительная запорная арматура (канализационный затвор), обеспечивающая перекрытие канализационного выпуска при переполнении канализационного колодца, присутствует, на момент осмотра находится в неисправном состоянии, а именно не закреплена (разгерметизирована) крышка канализационного затвора и в нем отсутствует запирающее устройство. В связи с неисправностью  

канализационного затвора произошло подтопление нежилого подвального помещения.  

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» для проведения экспертизы. Согласно заключению от 11.01.2024 № Н-08/12/23, подготовленному экспертом ФИО5, стоимость устранения ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 1 280 619 руб.  

Поскольку в ходе досудебного порядка урегулирования спора причиненный Предпринимателю ущерб не был возмещен ни Обществом, ни Администрацией, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), суд первой инстанции удовлетворил требования к Обществу частично, установив, что затопление произошло по причинам, из которых данный ответчик отвечает только за одну, в удовлетворении иска к Администрации отказал.  

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  

представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо доказать совокупность условий, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и поведением ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт произошедшего 13.12.2023 залива нежилого помещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Спор возник относительно причин затопления нежилого помещения, а также размера ущерба, причиненного затоплением.  

Определением суда от 21 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина повреждения 13.12.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:26:010207:238)?  

2. Какова стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:26:010207:238), в результате повреждений, полученных 13.12.2023 (с разделением (при наличии) повреждений от подтопления 23.04.2020, возмещение по которому произведено в рамках гражданского дела № 2-13/2021, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области), с учетом и без учета износа?  

Согласно заключению эксперта от 17.0.12025 № 106/24-СД в результате проведенного исследования установлено, что причиной образования повреждений внутренней отделки спорного нежилого помещения является совокупность следующих факторов:  

наличия подпора на наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации;  

ненадлежащей работы механического канализационного затвора; 

наличия капиллярного подсоса через конструктивные элементы дома (стены, пол подвала).  

При этом экспертами отмечено, что разграничить степень влияния указанных причин на образование повреждений внутренней отделки в границах нежилого помещения не представляется возможным.  

Определенная экспертами стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения составила 616 632 руб.  

Апелляционным судом установлено, что выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявляли.  

Учитывая представленные в материалы дела экспертами расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  

заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в части причин произошедшего подтопления и стоимости ущерба.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что одной из причин затопления нежилого помещения является наличие подпора на наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).  

Как верно указано судом первой инстанции, наличие подпора на наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации, ответственность за содержание которой несет Общество, и является тем противоправным поведением, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.  

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание, что экспертом выявлены три причины, повлекшие причинение заявленного по иску ущерба, а поскольку степень влияния данных причин на образование повреждений экспертам не представилось возможным установить, суд  

определил равную степень повреждения от выявленных причин (по 1/3 степени вины).  

Довод апеллянта о том, что при надлежащей работе механического канализационного затвора, ответственность за которую несет сам истец, подтопления бы не произошло, отклоняется коллегией.  

В обоснование довода Общество ссылается на страницу 42 исследовательской части экспертного заключения, на которой прописано, что в случае исправной работы канализационного затвора поток жидкости из колодца К1 мог подняться по стояку в вышерасположенное помещение с переливом стоков из сантехнических приборов либо излиться из смотровых колодцев на поверхность грунта (придомовой территории).  

Вместе с тем указанная ответчиком фраза носит вероятностный характер, содержится в исследовательской части заключения, тогда как вывод эксперта относительно причин подтопления и степени их влияния сформулирован категорично с учетом фактических установленных обстоятельств дела.  

Как уже было отмечено выше, достоверными и допустимыми доказательствами выводы эксперта Обществом не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы. Истец в данной части согласился с результатами экспертизы и уточнил исковые требования.  

Доводов относительно арифметической составляющей размера ущерба апеллянтом в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате трех причин, при этом вина Общества установлена только в отношении одной из них, а разграничить степень их влияния невозможно, суд правомерно признал обоснованными требования о возмещении ущерба лишь в части, соответствующей доказанной степени вины данного ответчика, то есть в сумме 205 544 руб. (616 632 руб./3); в удовлетворении остальной части предъявленных к Обществу требований суд отказал.  

Поскольку судом не установлено вины Администрации в произошедшем заливе, в удовлетворении иска к ней отказано. В данной части решение суда не обжалуется.  

Предприниматель просил возместить судебные издержки на оплату досудебного исследования в сумме 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 31.01.2024, заключенный с ФИО9, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по требованиям с Общества и Администрации суммы причиненного ущерба в результате залива 13.12.2023 нежилого помещения, а именно оказать услуги:  

по оформлению искового заявления, цена – 8 000 руб.; 

по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (составление ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях, в том числе в подготовке к судебным заседаниям), цена – 42 000 руб.  

Факт несения данных расходов подтвержден распиской о получении ФИО9 50 000 руб., содержащейся в договоре об оказании юридических услуг от 31.01.2024, факт оказания услуг – материалами дела.  

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  

исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  

представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.  

В рассматриваемом случае судом исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом документов в подтверждение своей позиции разумными признаны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 833 руб. 33 коп. (8 000 руб. за исковое заявление + 12 833 руб. 33 коп. за представительство интересов в суде). По мнению суда, данная сумма судебных расходов будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика, соответствует сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги.  

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, Предпринимателем заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 20 000 руб., понесенные на оплату услуг досудебного эксперта.  

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума № 1, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В рассматриваемом случае с целью определения размера ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» заключен договор на оказание услуг по оценке, экспертизе от 18.12.2023 № Н08/12/23.  

Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 20 000 руб. (пункт 4.1 вышеуказанного договора).  

Факт несения истцом данных расходов подтверждается извещением/квитанцией от 16.01.2024 на сумму 20 000 руб., факт оказания услуг – заключением эксперта от 16.01.2024 № Н-08/12/23.  

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения данных судебных расходов, так и их размер. Указанные расходы были необходимы для определения цены предъявленного в суд иска, поскольку определение стоимости ущерба требует специальных познаний.  

В заключении эксперта от 16.01.2024 № Н-08/12/23 учтены в том числе повреждения, стоимость устранения которых вошла в окончательно сформированную истцом цену иска, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством в указанной части. Данное заключение также являлось предметом исследования судебного эксперта.  

При этом суд признал в части размер судебных издержек на досудебное исследование необоснованным.  

Поскольку из представленных с заключением эксперта документов не следует, что ФИО5 имеет право на осуществление оценочной деятельности, в частности в приложенных документах отсутствуют сведения об аттестации ФИО5 в качестве оценщика, сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также информация о страховании профессиональной ответственности ФИО5, суд расценил оказанные данным лицом услуги фактически как услуги по составлению локального расчета (сметы) и оценил их в 10 000 руб.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными являются заявленные истцом судебные издержки в общей сумме 30 833 руб. 33 коп. (20 833 руб. 33 коп + 10 000 руб.).  

При определении размера судебных издержек, относящихся на Общество, судом верно учтены правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с частичным удовлетворением иска и разъяснения пункта 5 Постановления Пленума № 1 о распределении судебных издержек при предъявлении иска к нескольким ответчикам.  

В связи с изложенным сумма подлежащих взысканию судебных издержек за рассмотрение настоящего дела с Общества в пользу Предпринимателя составила по расчету суда 5 138 руб. 88 коп. В остальной части судебные издержки отнесены судом на истца как на лицо, полностью проигравшее спор в отношении Администрации и частично (на 2/3) проигравшее спор с Обществом.  

В части отказа в возмещении судебных издержек решение суда не обжалуется.  

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца при уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума № 1 несостоятельна.  

В рассматриваемом случае первоначально заявленные исковые требования были обусловлены результатами досудебного исследования объекта. По результатам судебной экспертизы истец согласился с выводами судебного эксперта и уменьшил исковые требования.  

Уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.  

Судом не установлено наличия в действиях Предпринимателя, уменьшившего заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами, Обществом такого злоупотребления не доказано.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2025 года по делу № А05-3948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Фадеева  

Судьи Ю.В. Селиванова  

О.А. Тарасова