ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10395/2022

город Севастополь

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова  Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Севастополя здравоохранения Севастополя «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 17.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) (судья Архипенко А.М.), принятое в  порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения  

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фоди» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее – истец, ООО  «Фоди») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗ  «Горбольница № 1» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по  гражданско-правовому договору на поставку лекарственных препаратов от 07.09.2022   № 3253-313413 в сумме 2 949 661,00 рублей, из которых: 2 907 502,22 рублей -  стоимость поставленного товара; 42 158,78 рублей - неустойка, с дальнейшим  начислением по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2023(резолютивная  часть от 30.01.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые  требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из недоказанности  ответчиком оплаты полученного товара и непредоставлении доказательств,  опровергающих доводы истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в части  требования о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика  тяжелое финансовое положение по независящим от него причинам, что не позволяло  ему исполнить обязанность в срок, а потому суд необоснованно отказал в применении  положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  

 

арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 16.05.2023, которое было отложено на 27.06.2023.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей  не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста  определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями  2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в нем.  

От представителя ООО «Фоди» 27.04.2023 и 17.05.2023 в порядке,  предусмотренном частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступили заявления о частичном отказе от  исковы требований, а именно просит принять частичный отказ от части исковых  требований в части требования суммы основной задолженности в размере, фактически  оплаченной Ответчиком после принятия решения Арбитражным судом города  Севастополя в сумме - 907 502,22 рублей; решение суда в части взыскания остатка  суммы основной задолженности в размере 2 000 000,00 рублей, неустойки за  просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере  42 158,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  37 748,00 рублей и дальнейшего начисления и взыскания неустойки в размере одной  трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день уплаты, производить на сумму 2 907 502,22 рублей за каждый день просрочки,  начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга - оставить без  изменения.  

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено, что истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В частности, суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым  лицом, или ином документе среди прочего должно быть специально оговорено право  представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.  

Представитель ООО «Фоди» ФИО2, подписавшая заявление об отказе от  части исковых требований, наделена полномочиями на отказ от исковых требований  согласно доверенности № 09/01/2023 от 01.01.2023.  

Заявленный отказ проверен судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказ от заявленных исковых требований в части не нарушает права и законные  интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимается судом апелляционной инстанции.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно частичного отказа от  заявления в материалы дела не поступало.  

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение  производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по  инициативе самого истца.  

 

Исходя из наличия у организации соответствующего процессуального права на  заявление данного ходатайства, не установив оснований, предусмотренных частью 5  статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционный суд пришел к  выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от части исковых  требований и прекращения производства по заявлению в части требований  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  решение полностью или в части и прекратить производство по делу.  

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной  инстанции полномочий являются основанием для отмены решения Арбитражного суда  города Севастополя от 17.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в части  взыскания 907 502,22 рублей суммы основного долга. Производство по делу в  указанной части подлежит прекращению.  

Решение суда в оставшейся части - в части взыскания остатка суммы основной  задолженности в размере 2 000 000,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения  обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 42 158,78 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 748,00 рублей и  дальнейшего начисления и взыскания неустойки в размере одной трехсотой учетной  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты,  производить на сумму 2 907 502,22 рублей за каждый день просрочки, начиная с  29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга – истец просит оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части,  оставшейся после прекращения производства по делу в части, проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2022 между ГБУЗ  «Горбольница № 1» (заказчик) и ООО «Фоди» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 3253-313413 на поставку лекарственного препарата с МНН:  Ривароксабан (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется  в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного  препарата в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить  поставленный Товар.  

Согласно пункту 2.1 Договора цена данного договора составляет 2 907 502,22  рублей.  

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего товара,  предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 7 рабочих  дней с даты подписания заказчиком, структурированного документа о приемке, и на  основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора (пункт 9.6 Договора).  

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил в пользу  ответчика по товарной накладной от 20.09.2022 № ФД003759 товар общей стоимостью  2 907 502,22 рублей.  

Ответчик принял товар без замечаний. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара в срок  не исполнил, в связи с чем 26.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от  24.10.2022 № 1706, в которой изложил требование о погашении в течение 30 дней  образовавшейся задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была,  что и стало причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.  

 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи  (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле -  продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно приложенной к заявлению об отказе от части исковых требований  выписке по счету 25.04.2023, то есть после принятия решения судом первой инстанции,  ответчик оплатил истцу 907 502,22 руб. задолженности по товарной накладной №  ФД003759.  

При изложенных обстоятельствах остаток задолженности ответчика перед истцом  по сумме основного долга составляет 2 000 000,00 рублей и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Доводы апеллянта о том, что у него тяжелое финансовое положение, возникшее  по независящим от него причинам, что не позволяло ему в срок оплатить полученный  товар, не изменяют природу правоотношений и не отменяют обязанность ответчика по  оплате полученного товара. Доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств  ответчик не доказал.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения  обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 42 158,78 рублей и  продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 1/300 учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты,  производить на сумму 2 907 502,22 рублей за каждый день просрочки, начиная с  29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

 

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.4 Договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение  ответчиком сроков оплаты поставленного по Договорам товара за период с 02.10.2022  по 28.11.2022 составляет 42 158,78 рублей. Указанный расчет судом проверен и  признан арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно  правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.  

Договор был заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и  7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения («Обзор судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

На основании указанного суд первой инстанции правомерно признал верным  расчет истца подлежащей начислению пени, произведенный с учетом ставки  рефинансирования, имевшей место на день принятия резолютивной части решения, в  размере 7,5%.  

Апеллянтом доводов о неправильности произведенного истцом расчетов не  заявлено, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции расчет истца,  произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату  принятия решения, признает арифметически и методологически верным.  

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к  ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.  

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ к должнику.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из  способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую  наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она  применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и  позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Подписав Договор, в котором были определены соответствующие размеры  договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования  по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки 

ответчиком не представлено. Стороны самостоятельно установили в договоре  

 

неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из того, что в случае  просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора,  должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты  полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.  Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том  числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя  обязательств.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает состоятельным довод  апеллянта о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть  применены положения статьи 333 ГК РФ, связанная с наличием кредиторской  задолженности у ответчика в размере более 400 000 000,00 руб.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение  неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные  макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).  

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, начисленной в  соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

На основании изложенного взысканию с Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» в пользу ООО «Фоди» подлежит неустойка за просрочку исполнения  обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 42 158,78 рублей.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В свою очередь в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  

 

обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика неустойку,  предусмотренную положениями Закона № 44-ФЗ за нарушение сроков оплаты товара,  поставленного по Контракту, вне зависимости от того, было ли то условие прописано в  контракте.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть  ограничена.  

С учетом указанного суд первой инстанции верно удовлетворил требование в  части дальнейшего начисления и взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере  одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день уплаты пеней, расчет производить на сумму 2 907 502,00 рублей  за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты суммы  долга.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  возложил на ответчика судебные расходы.  

Из материалов дела усматривается, что после принятия судом первой инстанции  решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2023 (резолютивная часть от  30.01.2023), 25.04.2023 ответчик оплатил истцу 907 502,22 руб. задолженности по  товарной накладной № ФД003759.  

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в  размере 37 748,00 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат  отнесению на ответчика.  

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, в части, не  подлежавшей отмене ввиду отказа истца от части исковых требований, апеллянтом не  заявлено. Поскольку фактически апелляционная желоба не удовлетворена, расходы  

 

апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» от исковых  требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в части взыскания  907 502,00 рублей суммы основного долга.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2023 (резолютивная  часть от 30.01.2023) в части взыскания 907 502,00 рублей суммы основного долга  отменить, производство по делу в данной части прекратить.  

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда города  Севастополя от 17.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) изложить в новой  редакции: «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Фоди» задолженность по оплате поставленного по  гражданско-правовому договору от 07.09.2022 № 3253-313413 товара в размере  2 000 000,00 рублей (два миллиона рублей 00 коп.), неустойку за просрочку исполнения  обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 42 158,78 рублей (сорок  две тысячи сто пятьдесят восемь рублей 78 коп.), а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 37 748,00 рублей (тридцать семь тысяч семьсот  сорок восемь рублей 00 коп.).».  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2023 (резолютивная  часть от 30.01.2023) в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:34:00

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович