11/2023-139481(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7551/2023

г. Петрозаводск

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником  судьи Крехановой Е.В., после перерыва – секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 10.11.2023, продолженном после перерыва  17.11.2023, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3, специалиста 1 разряда отдела правового  обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций,  доверенность от 19.07.2023,  

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление  Росреестра по Республике Карелия, Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик,  ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на  протокол об административном правонарушении от 01.08.2023, в котором  отражены нарушения ответчиком Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся  в несвоевременном направлении (ненаправлении) в Арбитражный суд Республики  Карелия протоколов собраний кредиторов ОАО «Племенной завод  «Сортавальский», ненаправлении в адрес Управления уведомлений о проведении  собраний кредиторов данного должника.  

В отзыве на заявление ответчик с предъявленными требования не согласен,  ссылается на то, что арбитражным судом в деле о банкротстве № А26-976/2010 не  

установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.  Поскольку факт как соответствия содержания отчетов выводам управляющего о  необходимости продления конкурсного производства, так и надлежащее  исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе  конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей  129 Закона о банкротстве в деле о банкротстве № А26-976/2010 за период с  26.11.2021 по 24.05.2023, установлен Арбитражным судом Республики Карелия  при рассмотрении материалов дела и вынесении соответствующих определений о  продлении конкурсного производства, событие административного  правонарушения в действиях Винарского Д.В. отсутствует. Сам факт наличия  заблаговременной публикации о собрании кредиторов в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), содержащей всю необходимую  информацию о проведении собрания, Росреестром в рамках дела № А26-976/2010  не оспаривался. Более того, к каждому из сообщений, размещенных в ЕФРСБ по  делу о банкротстве № А26-976/2010, прикреплены протоколы собрания  кредиторов. Таким образом, административному органу была предоставлена  возможность ознакомиться с текстом протокола. Жалоб на неуведомление о  проведении собраний со стороны кредиторов и Росреестра в Арбитражный суд  Республики Карелия по делу № А26-976/2010 и непосредственно в Росреестр не  поступало. Напротив, все проведенные собрания кредиторов по делу о  банкротстве № А26-976/2010 признаны состоявшимися; отчеты приняты без  замечаний, а действия управляющего собранием кредиторов одобрены. Так  называемые промежуточные отчеты направлялись для принятия во внимание  судом в материалы дела в бумажном виде. Доказательств иного  административным органом в материалы дела не представлено.  

Ответчик в отзыве также ссылается на малозначительность  правонарушения, указывает, что административным органом не представлено  доказательств того, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение  ввело в заблуждение конкурсных кредиторов относительно хода конкурсного  производства по делу № А26-976/2010, лишив их возможности в полном объем  реализовывать свои права в ходе банкротства должника. Доказательств  существенности нарушений административным органом не представлено  (отсутствуют даже ссылки на них), как не представлены доказательства  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной  вредности, а также явного пренебрежительного отношения арбитражным  управляющим к выполнению своих обязанностей. При изложенных  обстоятельствах, с учетом отсутствия существенных нарушений, применение  предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ санкции в рассматриваемом  случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в  профессиональной деятельности является исключительной мерой  административного наказания.  

Кроме того, ответчик указывает на нарушение процедуры привлечения к  административной ответственности, просит прекратить производство по делу.  При этом полагает, что в рамках возбужденного на основании конкретного  обращения дела об административном правонарушении и проводимого  административного расследования проверка проводится только по тем фактам,  которые послужили основанием для возбуждения дела, а не всей деятельности  арбитражного управляющего. Сообщения и заявления физических и юридических  

лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, в административный орган не поступали. Протокол об  административном правонарушении составлен с существенными нарушениями,  поскольку в протоколе не отражены объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении.  

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик не  явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

В отсутствие возражений представителя заявителя, письменных возражений  ответчика, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к  судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 10.11.2023.  

В судебном заседании 10.11.2023 судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 17.11.2023.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о  привлечении ФИО2 к административной ответственности по  основаниям, изложенным в заявлении.  

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим  образом извещенного ответчика.  

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу   № А26-976/2010 признано банкротом открытое акционерное общество  «Племенной завод «Сортавальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ОАО «Племенной завод «Сортавальский», должник), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть) конкурсным  управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден ФИО2.  

При изучении сведений, размещенных арбитражным управляющим  ФИО2 в ЕФРСБ, материалов дела № А26-976/2021, должностным лицом  административного органа непосредственно обнаружены нарушения ответчиком  законодательства о банкротстве при ведении процедуры банкротства  вышеуказанного должника, что послужило поводом для возбуждения  определением от 19.04.2023 дела об административном правонарушении.  

01 августа 2023 года главным специалистом-экспертом отдела правового  обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО4 в отношении  ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по  части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подпунктом «д»  пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 3.1  

статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от того, кем было совершено  административное правонарушение, рассматривают судьи арбитражных судов,  Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об  административном правонарушении и составления протокола об  административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных  нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение  должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об  административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ).  

О времени и месте составления протокола ФИО2 извещался  надлежащим образом.  

Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения, подлежащие  обязательному отражению в силу статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны.  

Довод ответчика о неотражении в протоколе об административном  правонарушении его объяснений по существу вменяемых нарушений судом  отклоняется.  

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя,  представленные в материалы настоящего дела ответчиком письменные  объяснения от 24.07.2023 в адрес административного органа при составлении  протокола об административном правонарушении не поступали. Полученное  Управлением Росреестра по Республике Карелия 31.07.2023 от ответчика письмо  (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  19606683027556) содержало письменные объяснения от 10.08.2022 по другому  делу - № А26-9000/2021. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из  системы электронного документооборота Управления, вход. № 17341 от  31.07.2023.  

Кроме того, неотражение в протоколе объяснений, при представлении  данных объяснений ответчиком в материалы дела об административном  правонарушении непосредственно в арбитражный суд, само по себе не служит  свидетельством существенного недостатка протокола и основанием для признания  его недопустимым доказательством. У суда имеется возможность оценить  возражения ответчика по существу предъявленных к нему требований.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного  штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол  собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых  направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты  проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим  Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть  приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих  полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам  собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся  доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания  кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на  основании решения собрания кредиторов.  

Вместе с тем, протоколы собраний кредиторов ОАО «Племенной завод  «Сортавальский», состоявшихся 14.04.2022 и 18.10.2022, направлены  арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Республики  Карелия с нарушением вышеуказанного срока: 23.05.2022 и 28.11.2022 при  установленных сроках – не позднее 19.04.2022 и 24.10.2022, соответственно. В  приложениях к указанным протоколам отсутствуют документы,  свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.  Протоколы собраний кредиторов от 19.07.2022 и от 18.01.2023 в Арбитражный  суд Республики Карелия арбитражным управляющим не направлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа  по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей  настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается  направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному  лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на  участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по  почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не  менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении 19.07.2022,  18.10.2022 и 18.01.2023 собраний кредиторов ОАО «Племенной завод  «Сортавальский» от ответчика в адрес Управления не поступали.  

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела и образуют  событие и объективную сторону состава правонарушения в действиях ответчика.  Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, не свидетельствуют об  отсутствии события административного правонарушения.  

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении  правонарушения, судом по материалам дела не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии события и  состава административного правонарушения в действиях ответчика.  

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения  правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ.  

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание  фактическое представление ответчиком в материалы дела № А26-976/2010  протоколов собраний кредиторов должника от 14.04.2022 и от 18.10.2022, а также  незначительный период просрочки представления данных протоколов в суд. Суд  учитывает, что сообщения о проведении 14.04.2022, 18.10.2022, 19.07.2022 и  18.01.2023 собраний кредиторов с приложением в прикрепленных файлах  бюллетеней для голосования и сообщения о результатах проведения данных  собраний с указанием принятых решений по всем вопросам повестки дня и  приложением в прикрепленных файлах протоколов собраний кредиторов  размещены ответчиком в официальном и общедоступном источнике – на сайте  ЕФРСБ. Таким образом, все заинтересованные лица имели возможность с ними  ознакомиться. На собрании 19.07.2022 кредиторами принят к сведению отчет  конкурсного управляющего, принципиальных вопросов на данном собрании не  решалось, протокол носил информационный характер.  

В отношении нарушения, вменяемого ответчику в пункте 2 протокола об  административном правонарушении, суд также отмечает, что уведомления о  проведении собраний кредиторов ОАО «Племенной завод «Сортавальский»  своевременно опубликованы арбитражным управляющим на официальном сайте  ЕФРСБ, который является общедоступным информационным ресурсом.  

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение повлекло  существенные негативные последствия для кредиторов, должника,  уполномоченных органов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не  представлено. Жалоб на действия конкурсного управляющего по поводу спорных  нарушений не поступало.  

Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2022 по делу № А26-9000/2021, которым  ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушения,  допущенные при ведении процедуры банкротства того же должника, судом  отклоняется. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.08.2022, решение суда первой инстанции по  указанному делу отменено, выявленное правонарушение квалифицировано как  малозначительное.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  привлечения ФИО2 к административной ответственности за  совершенное правонарушение. Суд полагает, что привлечение арбитражного  управляющего к административной ответственности и назначение наказания в  виде дисквалификации при указанных обстоятельствах является в данном случае  чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести  совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.  

Суд приходит к выводу об отсутствии в результате совершения  правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и  считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное  правонарушение малозначительным.  

Суд считает, что рассмотрением дела об административном  правонарушении, установлением вины ФИО2 и объявлением устного  замечания в данном случае достигнуты превентивные цели административного  производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9  КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.  

 Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным  замечанием.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>, литер А) через  Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Абакумова С.С.