/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-18637/2017-АК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-35343/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Ботанический"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года по делу № А60-35343/2017,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению некоммерческой организации Территориальное общественное

самоуправление микрорайона "Ботанический" (ИНН 6674138380,                        ОГРН 1046605200938)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Правительству Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН 1036602648444), Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олипс Д"

об отмене разрешения на строительство, 

 

установил:

Некоммерческая организация Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Ботанический» (далее – заявитель, НО ТОСМ «Ботанический») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Правительству Свердловской области  об отмене разрешения на строительство торгово-развлекательного центра ООО «Олипс Д» в парке «Южный» в границах ул. Ю. Фучика – Шварца – Самоцветный №RU66302000-338-2016; о взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточнения заявителем предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2017 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олипс Д» (далее – третье лицо, ООО «Олипс Д»).

Определением суда от 25.09.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, НО ТОСМ «Ботанический» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии подготовленных ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» заключений экспертизы требованиям действующего законодательства, также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при формировании состава суда.

Заинтересованными лицами, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга закрытому акционерному обществу «Олипс Д» выдано разрешение на строительство от 10.02.2015 №RU 66302000-4779 парка отдыха со зданием торгово-развлекательного комплекса с автостоянкой, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Юлиуса Фучика - Академика Шварца – бульвар Самоцветный, сроком действия до 04.02.2018.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области взамен ранее выданного разрешения на строительство от 10.02.2015 №RU 66302000-4779 обществу с ограниченной ответственностью «Олипс Д» выдано разрешение на строительство от 01.12.2016 №RU 66302000-338-2016 объекта «БКШ (№2 по ПЗУ - 1 этап строительства), здание торгово-развлекательного центра (№1 по ПЗУ) - 2 этап строительства», сроком действия до 01.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.06.2016 ЗАО «Олипс Д» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Олипс Д».

Полагая, что разрешение на строительство от 01.12.2016 №RU 66302000-338-2016, является незаконным, нарушает права и законные интересы НО ТОСМ «Ботанический», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство.

Законом Свердловской области от 12.10.2015 №111-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» (далее - Закон №111-ОЗ),  вступившим в силу с 01.01.2016, полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории) отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области (подп.5 ст. 2 Закона №111-ОЗ).

 Постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2015 №1043-ПП исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с Законом Свердловской области от 12.10.2015 N111-ОЗ определено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, к полномочиям которого отнесено, в том числе, принятие решения о выдаче либо об отказе в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Следовательно, оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, ООО «Олипс Д» обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства - здание торгово-развлекательного комплекса с автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Юлиуса Фучика - Академика Шварца – бульвар Самоцветный, предоставив в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ необходимые для этого документы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:338, площадью 90460 кв.м., в пределах которого производится строительство торгово-развлекательного комплекса,  предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды от 09.04.2007 №5-1436.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007  № 68/48, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:338 расположен в двух территориальных зонах: ТОП-1 (территории общего пользования - парки), Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.02.2015  № 468 утверждена схема расположения земельного участка №795141 из земель населенных пунктов площадью 28700 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал № 66:41:0501010) в границах улиц Юлиуса Фучика-Академика Шварца-бульвара Самоцветного в г. Екатеринбург для строительства торгово-развлекательного центра, установлен вид разрешенного использования «торговые центры (торгово-развлекательные центры)» в отношении формируемого участка из земель населенных пунктов площадью 28700 кв.м.

При этом строительство торгово-развлекательного центра планируется на образуемом земельном участке площадью 28700 кв. м. Оставшаяся часть земельного участка предназначена для размещения парка.

В отношении проектной документации объекта капитального строительства «Парк отдыха с торгово-развлекательным центром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика - Академика Шварца - бульвар Самоцветный» проведена экспертиза, получены положительные заключения экспертизы № 4-1-1-0796-14 от 27.11.2014, № 78-2-1-2-0309-16 от 16.11.2016, подготовленные ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.610877, согласно указанным положительным заключениям следует, что разработанная проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, градостроительных и технических регламентов и иным установленным требованиям.

Так, в Разделе 3.2.10. «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» заключения экспертизы № 4-1-1-0796-14 от 27.11.2014, разделе 3.1.11 «Санитарно-эпидемиологическая безопасность» заключения экспертизы № 78-2-1-2-0309-16 от 16.11.2016 указано, что в проектной документации представлены расчеты рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, согласно которым проектируемый объект не является источником воздействия на окружающую среду.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

По результатам проведенной проверки представленных застройщиком ООО «Олипс Д» документов Министерством в соответствии со ст. 51 ГрК РФ выдано разрешение на строительство от 01.12.2016 № RU 66302000-338-2016.

Доказательств того, что у Министерства имелись предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что в реестре выданных разрешений на строительство на официальном сайте Министерства строительства Свердловской области размещена информация о разрешении на строительство, выданном ООО «Олипс Д» для строительства торгово-развлекательного центра по адресу: ул. Юлиуса Фучика-Академика Шварца - бульвар Самоцветный; также на месте строительства торгово-развлекательного центра в общем доступе размещен Паспорт объекта строительства с указанием информации о разрешении на строительство; кроме того в письме от 16.12.2016 №25 НО ТОСМ «Ботанический» указывает на строительство супермаркета ОКЕЙ вблизи парка «Южный».

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно указал, что заявитель узнал об оспариваемом разрешении на строительство не позднее, чем 16.12.2016, однако с настоящим заявлением НО ТОСМ «Ботанический» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области лишь 10.07.2017, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходя из буквального содержания положений ст. 151, п. 2 ст. 1099  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно заключил, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая, что правовая природа морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает его компенсацию юридическим лицам, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, оснований для удовлетворения заявленного НО ТОСМ «Ботанический» требования о взыскании морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных НО ТОС «Ботанический» требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые были предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при формировании состава суда, выразившемся в том, что председательствующим судьей на заседании суда была Савина Л.Ф., а решение суда вынесено Бушуевой Е.В., опровергается протоколом судебного заседания от 19.10.2017 (т. 2 л.д.134-135) и аудиозаписью судебного заседания.

В материалам дела также имеется определением о замене судьи от 22.09.2017, подписанное заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Крашенинниковым Д.С., в соответствии с которым в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Л.Ф. для рассмотрения дела № А60-35343/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело передано на рассмотрение судьей Бушуевой Е.В. (т.1 л.д.72-74).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании ст. 64, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с НО ТОСМ «Ботанический» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей (с учетом представленного заявителем в материалы дела чека-ордера от 06.02.2018 на сумму 200 рублей).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-35343/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Ботанический" - без удовлетворения.

Взыскать  с  некоммерческой  организации  Территориальное общественное  самоуправление микрорайона "Ботанический" (ИНН 6674138380, ОГРН 1046605200938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Е.Е. Васева

 

      Е.Ю. Муравьева