Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«13» сентября 2017 года                                                  Дело № А50-17033/2017  

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодормашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 04.09.2017, паспорт,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автодормашсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Квант» о взыскании предварительной  платы  в  сумме  26 139  руб.  67  коп., неустойки в сумме 1 385 руб. 41 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление не представил. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера иска, просит взыскать с ответчика предварительную  плату в размере 22 680 руб., неустойку в сумме 941 руб. 22 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, протокольным определением  от  06.09.2017  уменьшение  размера  иска  принято  в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на требованиях с учетом уменьшения размера иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:  

12.03.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 26/75/09-12 (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации согласовываются сторонами на каждую партию товара (п.п. 1.1., 1.2. договора). 

14.02.2017 между сторонами была согласована и подписана спецификация к договору № 1 (л.д. 12). В спецификации стороны определили наименование, ассортимент, цену товара и количество товара, подлежащего поставке. К поставке был согласован товар на общую сумму 22 680 руб.

В соответствии с указанной спецификацией истец обязался оплатить согласованный к поставке товар на условиях 100 % предварительной платы, а ответчик поставить товар в срок 15 рабочих дней. 

Истцу был выставлен счет на оплату от 14.02.2017 № 26 (л.д. 13).

20.02.2017 истцом во исполнение принятых обязательств на основании выставленного ответчиком счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 22 680 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 397 (л.д. 14).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15-16) с требованием возвратить сумму предварительной платы (л.д. 17). Указанная претензия вернулась в адрес истца с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается ксерокопией почтового конверта (л.д. 18).

С учетом того, что претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не была получена последним по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает претензию доставленной (ст. 165.1 ГК РФ). 

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств, перечисленных за товар, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если  обязательство  предусматривает или позволяет определить  день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению  в этот день и (или), соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было установлено выше, ответчик обязался поставить товар в течение 15 рабочих дней после оплаты товара.

Учитывая то, что оплата товара была осуществлена истцом 20.02.2017, ответчик должен был поставить товар не позднее 10.03.2017.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 16.06.2017, от 07.08.2017 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем ответчик возражения на иск арбитражному суду не представил, доводы истца, изложенные в иске, документально не опроверг, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 22 680 руб. либо возврата денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат, имеются основания для взыскания предварительной платы в заявленном истцом размере.

За нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора также начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку.

Неустойка начислена истцом за период с 15.03.2017 по 05.06.2017 и согласно расчету истца составляет 941 руб. 22 коп.

Так как ответчик товар, согласованный к поставке в установленный срок не поставил, а начисление неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, ее размер предусмотрены в договоре поставки, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Расчет истца, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования подлежат удовлетворению.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества   с   ограниченной   ответственностью   «Автодормашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 25 621 руб. 22 коп., в том числе возврат предоплаты в сумме 22 680 руб., неустойку в сумме 941 руб. 22 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Е.И. Гуляева