200/2023-172611(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10187/2023 

г. Нижний Новгород 22 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  Владимировны (шифр офиса 47-239), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Фанплит», г.Нижний  Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит»,  г.Шахунья Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании долга и пени, при участии представителей: от истца - ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика - не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Фанплит», г.Нижний  Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит», г.Шахунья  Нижегородской области, о взыскании 282 519руб. 90коп. предварительной оплаты товара  и 12995руб. 92коп. неустойки за просрочку поставки за период с 24.02.2023 по  10.04.2023.  

Определением суда от 14.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

В отзыве на иск ответчик настаивает на том, что товар был поставлен на сумму  3943480руб. 10коп., оплачен товар был на сумму 4000000руб. 00коп., долг ответчика  перед истцом равен 56519руб. 90коп., доказательств платежей на 226000руб. 00коп. не  представлено.  

Истец возражений, пояснений, уточнений на отзыв ответчика не представил. 

Определением от 22.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, истцу было предложено представить позицию по делу и  первичные документы, казанные в акте от 31.12.2022.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 282519руб.  00коп. и 55938руб. 76коп. неустойки за период с 25.03.2023 по 11.09.2023, а далее  неустойку за период с 12.09.2023 по день фактического исполнения.  

Данное уточнение принято судом к рассмотрению. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что срок просрочки составляет 171 день, а не 198  дней, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказать во взыскании неустойки в заявленном размере.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 12.09.2023 объявлен перерыв до 19.09.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец приобщил к материалам дела первичную документацию (платежные  поручения и счета-фактуры) за 4 квартал 2022 года.  

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца,  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом  из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.07.2021 между  ООО ФК «Нордплит» (продавец) и ООО ТД «Фанплит» (покупатель) был заключен  договор № 0107 поставки товара.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение срока действия договора продавец  обязался изготавливать и поставлять покупателю фанеру ФК в ассортименте (в  дальнейшем именуемую товар), в соответствии с заявками покупателя, а покупатель  обязался обеспечить надлежащую приемку в соответствии с нормативно-правовыми  актами и оплату в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.  Ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указывается в счете на  оплату, выставленном продавцом покупателю и принятому покупателем к оплате.  

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора поставки товара осуществляется по заявкам  покупателя, путем отгрузки автомобильным транспортом покупателя и за его счет, либо  транспортом продавца за счет покупателя. Продавец обязан изготовить товар в течение 10  календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Пунктом 4.4 договора определено, что оплата каждой партии товара производится  покупателем на расчетный счет продавца в виде 100% предоплаты на основании  выставленного продавцом счета на оплату.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки и сроков оплаты  товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы  недопоставленного и (или) неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями за период с  10.11.2022 по 14.02.2023 оплатил по счетам в адрес продавца 6 740 000руб. 00коп.  

Продавец осуществил поставку товара по товарным накладным за период с  12.11.2022 по 03.03.2023 в адрес покупателя на общую сумму 6 457 480 руб. 10коп.  

Таким образом, задолженность на 14.03.2023 составила 282519руб. 90коп., что также  подтверждается актом сверки от 14.03.2022, подписанный представителями ООО ФК  «Нордплит» и ООО ТД «Фанплит».  

Претензия, полученная 17.03.2023 ООО ФК «Нордплит», с требованием о поставе  товара в течение 5 рабочих дней, в случае отказа от поставки предлагалось оплатить долг,  оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна  сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму  282519руб. 90коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не  возвращены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не  предоставил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 282519руб.  90коп. долга судом признано обоснованным и подлежит удовлетворению на основании  статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также  заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника  неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на  условиях пункта 6.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 55938руб. 76коп. за просрочку  поставки товара за период с 25.03.2023 по 11.09.2023.  

Данный расчет судом рассмотрен и отклонен в силу следующих обстоятельств. 

Претензией, полученной от 17.03.2023 ответчиком, истец просил в течение 5  рабочих дней поставить товар, в случае отказа от поставки просил возвратить денежные  средства, тем самым отказался от договора 24.03.2023.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором  поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно  получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления  им встречного исполнения обязательства по поставке товара.  

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает  лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою  очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы  предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с  передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за  просрочку передачи товара.  

После отказа от поставки (24.03.2023) неустойка за просрочку поставки начисляться  не может.  

На основании вышеизложенного суд рассчитывает неустойку на сумму долга  282519руб. 90коп. за период с 14.03.2023 (дата составления акта о наличии долга) по  24.03.2023 по ставке 0,1%, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  сумме 2825руб. 19коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  

невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления).  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394  Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 2825руб. 19коп. соответствует условиям  договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости  непоставленного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.  Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено,  поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 2825руб. 19коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат  «Нордплит», г.Шахунья Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Фанплит»,  г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 282519руб. 90коп.  предоплаты за непоставленный товар, 2825руб. 19коп. неустойки за просрочку  поставки,7376руб. 97коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат  «Нордплит», г.Шахунья Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 859руб.00коп.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина