ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31257/2015

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2017 года

15АП-19888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 30.11.2016); 

от конкурсного кредитора Беззаботной И.В. - ФИО3 (доверенность от 07.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 07.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО6 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО7 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО8 ФИО3 (доверенность от 06.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО9 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2016); 

от конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО11 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016);

от конкурсного кредитора ФИО12 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО13 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО14 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО15 - ФИО3 (доверенность от 08.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО16 - ФИО3 (доверенность от 14.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО17 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО18 - ФИО3 (доверенность от 02.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО19 - ФИО3 (доверенность от 12.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО20 - ФИО3 (доверенность от 17.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО21 - ФИО3 (доверенность от 13.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО22 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО23 - ФИО3 (доверенность от 16.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО24 - ФИО3 (доверенность от 20.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО25 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО26 - ФИО3 (доверенность от 11.01.2017); 

от конкурсного кредитора ФИО27 - ФИО3 (доверенность от 28.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО28 - ФИО3 (доверенность от 29.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО29 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО30 - ФИО3 (доверенность от 20.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО31 - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016); 

от конкурсного кредитора ФИО32 - ФИО3 (доверенность от 19.01.2017); 

от конкурсного кредитора ФИО33 - ФИО3 (доверенность от 20.01.2017); 

от конкурсного кредитора ФИО34 - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017); 

от конкурсного кредитора ФИО35 - ФИО3 (доверенность от 19.01.2017); 

от конкурсного кредитора ФИО36 - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017);

от конкурсного кредитора ФИО37 - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016);

от внешнего управляющего ФИО38: представителя ФИО39 по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО40

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2017 по делу № А53-31257/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению внешнего управляющего ФИО38

к Ткаченко Дмитрию Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (далее – должник, ООО «Югремстрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника ФИО38 с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 192 от 24.07.2015, заключенного между ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» и ФИО40; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации оспариваемого договора.

Определением суда от 30.10.2017 по делу № А53-31257/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО40 об истребовании документов. Договор долевого участия в строительстве № 192 от 24.07.2015, заключенный между ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» и ФИО40, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО40 возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру № 24, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры 70,5 кв. м, по адресу: 347900, 

<

...>. С ФИО40 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2017 по делу№ А53-31257/2015, ФИО40 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФИО40 о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также об отсутствии признака подозрительности указанной сделки, поскольку по условиям, заключенного договора, цена одного квадратного метра составила 30 000 руб., что является соразмерной стоимостью. При отсутствии доказательств надлежащего ведения учета движения денежных средств должностными лицами должника у суда первой инстанции  отсутствовали основания для вывода о недостоверности приходного кассового ордера при действительности других аналогичных ордеров. Кроме того, оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о финансовом положении должника не обоснован, так как ФИО40 не мог узнать о финансовом состоянии общества, поскольку в его должностные обязанности не входит работа с финансовыми документами, заработная плата за спорный период выплачивалась исправно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-31257/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника ФИО38 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего ФИО38 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО41.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывает, что 24.07.2015 ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» (застройщик) и ФИО40 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 192 от 24.07.2015. Предмет договора - двухкомнатная квартира № 24, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры 70,5 кв. м, по адресу: 347900, 

<

...>. Цена договора составляет 2 115 000 рублей.

В доказательство оплаты цены по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2016 № 42.

Договор участия в долевом строительстве № 192 от 24.07.2015 зарегистрирован в Росреестре 28.07.2015 за № 61-61/042-61/042/025/2015-9100/1.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой интонации правомерно удовлетворил заявленное требование исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.12.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.07.2015 - в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 222 от 05.08.2015, № 223 от 05.08.2016, № 220 от 24.07.2015 установлено, что ФИО40 является рядовым сотрудником ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» (инженер ПТО).

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме свыше 2 115 000 руб.

Так, согласно справкам о доходах ФИО40 его совокупный доход в ООО «Югремстрой» за 2015 год составил 113 668,18 руб., за 2016 год – 114 023,12 руб.

Также не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи денежных средств помимо приходных кассовых ордеров; не представлено доказательств получения и последующего использования должником денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия и квитанция к приходному кассовому ордеру, от имени должника подписывались одним и тем же лицом - Небесным Д.Е., который знал об отсутствии денежных средств для осуществления строительства, поскольку уже в июле – августе2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО40 являлся сотрудникомООО «ЮГРЕМСТРОЙ», поэтому на момент заключения сделки мог знать о финансовом положении организации.

Более того, оспариваемый договор № 192 от 24.07.2015 не является единственной подобной сделкой должника, поскольку ответчиком с должником несколько договоров участия в долевом строительстве. 

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-31257/2015 были признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве № 222 от 05.08.2015, № 223 от 05.08.2015, № 220 от 24.07.2015, заключенные между ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» и ФИО40 Применены последствия недействительности сделки. Возвращены в конкурсную массу ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» следующие объекты недвижимости: – нежилое помещения А1, расположенное на цокольном этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь нежилого помещения 1118,78 кв. м по адресу: 347900, 

<

...>; – нежилое помещение А1, расположенное на цокольном этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь нежилого помещения 289,58 кв.м. по адресу: 347900, 

<

...>; – однокомнатную квартиру № 18, расположенную на 4 этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь квартиры 45,1 кв.м. по адресу: 347900, 

<

...>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить (аннулировать) записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 223 от 05.08.2015 (запись 13.08.2015 за № 61-61/042-61/042/025/20159900/1); договора участия в долевом строительстве № 222 от 05.08.2015 (запись от 13.08.2015 за № 61-61/042- 61/042/025/20159899/1); договора участия в долевом строительстве № 220 от 24.07.2015 (запись от 28.07.2015 за № 61-61/042-61/042/025/2015-9111/1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-31257/2015 было отказано в удовлетворении заявления ФИО40 во включении в реестр требований кредиторов: 

– задолженности в размере 4 343 700 рублей, как обеспеченной залогом в виде нежилого помещения А1, площадью 289,58 кв.м., расположенного на цокольном этаже в строящемся доме на земельном участке по адресу: 347900, 

<

...> по договору участия в долевом строительстве № 223 от 05.08.2015;

– задолженности в размере в размере 16 781 700 рублей, как обеспеченной залогом в виде нежилого помещения А1, площадью 1118,78 кв.м., расположенного на цокольном этаже в строящемся доме на земельном участке по адресу: 347900, 

<

...> по договору участия в долевом строительстве № 222 от 05.08.2015; 

– требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 18 площадью 45,1 кв.м., на 4 этаже в строящемся доме на земельном участке по адресу: 347900, 

<

...>. Договор участия в долевом строительстве № 220 сторонами был также заключен 24.07.2015, цена договора составила 1 127 500 руб. 

Из изложенного следует, что, несмотря на незначительный размер доходов, ответчиком, являющимся работником должника, и должником неоднократно заключались договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ФИО40 уплатил должнику наличными 26 343 700 руб. (2 228 700 руб. + 2 115 000 руб. + 22 000 000 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий сторон при заключении оспариваемого договора, является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оплаты ФИО40 должнику денежных средств за приобретенный объект недвижимости. 

Так, внешний управляющий указывает, что «внесенные» в кассу должника денежные средства сразу же были выданы руководителю должника ФИО42

Более того, оспариваемый договор был заключен 24.07.2015 (при наличии у должника признаков неплатежеспособности, подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу № А53-15364/2015), а внесение денежных средств в кассу должника датировано 04.02.2016, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югремстрой». 

Таким образом, факт оплаты денежных средств и использование их в хозяйственной деятельности должника не нашел своего подтверждения в бухгалтерском и налоговом учете должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанцииФИО40 заявил ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области копий договоров купли-продажи транспортных средств, подтверждающих получение дохода от реализации имущества.

Основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ФИО40 не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила имущественный вред кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о совершении сделки, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку из материалов дела следует, что сторонами неоднократно заключались договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие оплату наличными денежными средствами, при явном отсутствии у ответчика возможности их реально исполнить, что не соответствует понятию обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах, двухкомнатная квартира № 24, расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры 70,5 кв. м, по адресу: 347900, 

<

...>, подлежит возвращению в конкурсную массу.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, государственная пошлина в размере 6 000 рублей обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева