Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-210625/21-137-1595

г.  Москва

21 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               14 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     21 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последний стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Век» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-их лиц УФК по г. Санкт-Петербургу и АО «Ремдизель» 

о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, ФИО4 по доверенности от 11.11.2022,

от УФК по г. Санкт-Петербургу  - не явился, извещен,

от АО «Ремдизель» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последний стихийных бедствий» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Век» с участием 3-их лиц УФК по г. Санкт-Петербургу и АО «Ремдизель» о взыскании 20 810 216руб. 69коп. неосновательного обогащения, 5 461 172руб. 37коп. штрафа и 20 542 813руб. 81коп. пени по государственным контрактам №2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020г. и №2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020г. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы Ждановой Ю.А. от 11.11.2022г. дело  №А40-210625/21-137-1595 передано на рассмотрение судье Авагимяну А.Г. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, не оспорил сумму неосновательного обогащения, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 и ст. 404 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020г. и №2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020г. 

В соответствии с вышеуказанными контрактами ответчик обязался поставить товары, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса по контрактам исполнил надлежащим образом на сумму 265 200 677руб. 28коп. по контракту №2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020г. и 760 700 473руб. 52коп. по контракту №2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020г., что подтверждается платежным поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Пунктами 3.1. контрактов установлено, что сведения о месте и сроке поставки товара указаны в приложениях №3 к контрактам, график поставки товара указаны в приложениях №7 к контрактам.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные контрактами, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Письмами от 23.08.2021г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

Поскольку на дату отказа от исполнения контрактов обязательства по поставке товара в объеме и сроки, предусмотренные контрактами, ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 20 810 216руб. 69коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, наличие обязательства по возврату 20 810 216руб. 69коп. ответчик не оспорил, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.8. контрактов, в размере 0,5% от цены контракта №2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020г. и в размере 0,4% от цены контракта №2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020г., что по расчету истца составляет 5 461 172руб. 37коп. (1 657 670руб. 00коп. по контракту  №2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020г. и 3 803 502руб. 37коп. по контракту №2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020г.).

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.10. контракта №2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020г.,  согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 20 542 813руб. 81коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа и пени) в порядке ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контрактов.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пени и штрафа с учетом доводов ответчика в половину до 2 730 586руб. 19коп. штрафа и 10 271 406руб. 91коп. пени, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по контрактам, следовательно, основания для применения ст. 404 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 4501,523, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последний стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>) 20 810 216руб. 69коп. неосновательного обогащения, 2 730 586руб. 19коп. штрафа и 10 271 406руб. 91коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 192 061руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян