ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-199343/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  – ФИО1, лично паспорт,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнойответственности ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бликс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 АО «Бликс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечений к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается  на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, будучи руководителем должника  ответчиком совершены сделки, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов и общество должника доведено до банкротства.

Так, судами установлено, что должником заключены договоры купли-продажи основных средств №1 и №2 от 17.11.2014 с ООО «Лик», по которым должником передано принадлежащее ему недвижимое имущество – основные средства, а также договор аренды,  которым один из объектов  получен должником в аренду.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судами установлено, что сделки совершены в целях перераспределения средств в пределах одной группы лиц, в отсутствие доказательств целесообразности и экономической обоснованности, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива, используемого в своей хозяйственной деятельности, понес дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы, а также лишился возможного дохода от сдачи данного имущества в аренду, при этом судами установлена неравноценность встречного предоставления по сделке, в связи с чем сделки были направлены  на  уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и как следствие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020  договоры купли-продажи и договор аренды признаны недействительными сделками.

С аналогичными нарушениями должник под руководством ответчика   совершил сделки и с транспортными средствами должника, которые использовались должником в хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2017 между должником и ООО «Лик» признаны недействительными сделками.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что в отсутствие разумных экономических оснований ответчик совершил сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых им осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли), пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Вопреки доводам кассационной  жалобы, судами заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено при правильном применении норм материального права.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  относительно отсутствия причинно-следственной связи между сделками и банкротством должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023по делу № А40-199343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина