Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11483/2020

г. Ульяновск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  24.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено  28.12.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения – центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третьи лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

Министерство финансов Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

Управление федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 5 671 руб. 35 коп. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Государственное учреждение – центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области о взыскании 5 671 руб. 35 коп. 

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска. 

07.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

14.10.2020 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области, Управление федерального казначейства по Ульяновской области. 

От ответчика и третьего лица Министерства финансов Ульяновской области в суд поступили письменные пояснения по делу.

Стороны и третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В суд от ответчика поступили письменные пояснения, заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От Управления федерального казначейства по Ульяновской области поступили письменные пояснения по делу.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства № 3092/18-73019 от 16.02.2018 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области), № 49733/19/73019 от 09.12.2019 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области), № 54232/19/73019 от 31.12.2019 (взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска), в рамках которых часть пенсии ФИО2 в размере 5 853 руб. 03 коп. была перечислена взыскателям.

С 01.03.2020 право на получение пенсии ФИО2 утрачено в связи со смертью 19.02.2020, решением от 06.03.2020 выплата пенсии прекращена.

28.07.2020 истцом в адрес ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области направлено уведомление о необходимости возврата удержанных после смерти должника сумм задолженности, в результате чего часть денежных средств в размере 181 руб. 68 коп. ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области истцу вернуло в рамках исполнительного производства № 54232/19/73019 от 31.12.2019 (взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска).

06.08.2020 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области истцом направлено требование о возврате перечисленных судебными приставами денежных средств на сумму 5 671 руб. 35 коп. истцу.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 5 671 руб. 35 коп. по исполнительным производствам № 3092/18-73019 от 16.02.2018 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области), № 49733/19/73019 от 09.12.2019 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области), возбуждённым в отношении ФИО2 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В отзыве, представленном ответчиком - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области, также указано, что денежные средства, удержанные в пользу ответчика судебными приставами из пенсии ФИО2, перечислены ответчиком в бюджет Пенсионного фонда РФ (федеральный бюджет).

Согласно пояснениям Управления федерального казначейства по Ульяновской области денежные средства, удержанные по исполнительным производствам № 3092/18-73019 от 16.02.2018, № 49733/19/73019 от 09.12.2019, возбуждённым в отношении ФИО2, поступили на счет Управления федерального казначейства по Ульяновской области и были учтены на лицевом счете Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области по коду бюджетной классификации «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному) за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года» и в полном объеме зачислены в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

Федеральным законом от 02.12.2019 № 383-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Федеральная налоговая служба определена главным администратором бюджета Пенсионного фонда РФ.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом. 

Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что МИФНС является взыскателем по исполнительному производству, являются несостоятельными. 

В связи с чем, налоговый орган не является собственником денежных средств, перечисленных УФССП, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Выводы суда подтверждаются, в том числе, сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А72-2526/2018).

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные УФССП, поступили на лицевой счет налоговой инспекции, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные УФССП денежные средства как неосновательное обогащение ответчика не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-276 АПК РФ.

 

         Судья                                                                                                    М.В. Страдымова