АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11292/2022

 

г. Кострома                                                                                 «25» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 044/04/14.31-385/2022,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 07/225;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2023 № ИП/364/23,

установил:

определением от 24.11.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-16414/2022.

Определением от 21.12.2023 производство по делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт правопреемства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что 26.09.2023 завершилась реорганизация Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области путем присоединения к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области с переходом всех прав и обязанностей к реорганизованному юридическому лицу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» по факту увеличения ПАО «Костромская сбытовая компания» стоимости услуг по повторному опломбированию приборов учета.

По итогам рассмотрения указанного заявления 13.10.2021 в отношении ПАО «КСК» вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым установлен факт нарушения ПАО «КСК» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившейся в установлении, поддержании монопольно высокой цены при повторной установке пломб на приборы учета энергоресурсов, включающий в себя проверку прибора учета, результатом которой являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей.

Также ПАО «КСК» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 044/04/14.31-385/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением УФАС по Костромской области от 30.09.2022 ПАО «Костромская сбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «КСК» обратилось в суд с настоящим требованием.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что событие и состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют, поскольку заявитель не осуществляет работы по повторной установке пломб на приборы учета энергоресурсов как самостоятельный вид деятельности; отношения, инициированные ООО «Жилкомсервис» на добровольных началах в его интересах, не связаны с деятельностью ПАО «Костромская сбытовая компания» как субъекта естественной монополии, а имеет место исключительно гражданско-правовой спор по вопросу по вопросу определения цены договора, порядке его исполнения, возникший при заключении договора. Также заявитель считает, что не совершал действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, не допустил наступления (угрозы наступления) последствий в виде недопущения ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

 В представленном отзыве управление считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные доказательства и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки, проведенной по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», в отношении публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Также в результате проверки постановлением УФАС по Костромской области от 30.09.2022 ПАО «Костромская сбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650000 руб.

Судом установлено, что 09.12.2021 публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13.10.2021 по делу №044/01/10-11/2022.

Решением от 28.02.2023 по делу № А31-16414/2021 суд удовлетворил требование заявителя и признал обжалуемые решение и предписание недействительными.

Судом в указанном деле было установлено, что признавая факт доминирующего положения заявителя, антимонопольный орган не определил состав участвующих в нем продавцов и покупателей, что повлекло завышение доли ПАО «КСК». В рассматриваемом случае сопоставимый товарный рынок в условиях конкуренции Управлением определен как Стравропольский край (ПАО «Ставропольэнергосбыт» (250 рублей), АО «Горэлектросеть, г. Невинномысск (390 рублей) и Орловская область (стоимость услуг составляет 500 рублей), при этом, обоснование и анализ данных рынков не проведен, критериям сопоставимости они не отвечают.

Оспариваемое решение не содержит конкретных примеров различий в объемах оказанных услуг и затратах, антимонопольным органом не указано, почему данные различия имеют место быть и подлежат сопоставлению с рынком оказываемых услуг в пределах Костромской области.

Суд в деле № А31-16414/2021 признал состоятельным  довод заявителя о том, что  метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка, наличию или отсутствию субсидирования цены товара, налоговых льгот. Анализ рынка оказываемых услуг в пределах Костромской области проведен не был, порядок исследования товарных рынков Стравропольского края и Орловская область, критерии их отнесения к сопоставимым рынкам не отражены в решении. Таким образом, в нарушение частей 1, 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции, УФАС по Костромской области не провело должного анализа сопоставимых рынков, а также отказалось от сравнения цен сформировавшихся на сопоставимых рынках, с ценами ПАО «КСК».

Суд указал, что антимонопольный орган не произвел анализ данных, который мог бы подтвердить наличие монопольно высокой цены на оказываемую услугу, а именно: не был произведен анализ себестоимости, прибыли и рентабельности цены, не сопоставлен ее базовый и фактический уровень, что подтверждает недоказанность факта нарушения ПАО «КСК» п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, отсутствие анализа сопоставимых рынков, а также при нарушении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке выводы УФАС по Костромской области о нарушении ПАО «КСК» антимонопольного законодательства не могут считаться законными и обоснованными.

С учетом изложенного ФАС России в нарушение частей 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции не провела должного анализа сопоставимых рынков, а также отказалась от сравнения цен, сформировавших на сопоставимых рынках с ценами заявителя. В результате допущенного ФАС России нарушения цены заявителя были признаны монопольно высокими без установленных Законом о защите конкуренции оснований.

Кроме того, при рассмотрении дела № А31-16414/2021 судом было установлено, что УФАС по Костромской области, обязывая разделить комплекс мероприятий, оказываемых Обществом, выходит за пределы предоставленных ему полномочий, чем нарушает права и законные интересы ПАО «КСК» и вмешивается в его хозяйственную деятельность. Усматривая в действиях ПАО «КСК» нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в виде установления, поддержания монопольно высокой цены при повторной установке пломб на приборы учета энергоресурсов, включающий в проверку прибора учета, Управление не провело анализ и не отразило в решении какие расходы Гарантирующего поставщика признаны экономически необоснованными расходам,  а также не определило размер причиненного Обществом по делу ущерба или извлеченного  им  дохода  либо отсутствие таких ущерба и дохода.

Также суд указал, что в соответствии с перечнем платных услуг, оказываемых ПАО «Костромская сбытовая компания» стоимость услуги «проверка однофазного прибора учета в электроустановках до 1000В» составляет 1500 рублей, проверка однофазного прибора учета в электроустановках до 1000В без транспортных расходов составляет 750 рублей. Однако указанные действия не входят в перечень действий, предусмотренных пунктом 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, осуществляемых без взимания платы (действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета). Доказательства того, что само по себе установление указанных цен в размере 1500 рублей, 750 рублей содержит признаки нарушения, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела № А31-16414/2021 отсутствуют. УФАС по Костромской области, признав цены ПАО «Костромская сбытовая компания» не обоснованными, не указало, какая цена будет экономически обоснованной по пломбированию приборов учета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 указанное решение по делу № А31-16414/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2023 также оставил без изменения решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А31-16414/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку обжалуемое заявителем постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности вынесено на основании тех же самых обстоятельств, что и решение, обжалованное в деле № А31-16414/2021, то требование заявителя в настоящем деле также подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 044/04/14.31-385/2022 признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

                       Судья                                                               О.Л. Байбородин