Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-37089/2025-ГК

Дело № А40-42262/25

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-лизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 г. по делу № А40-42262/25,  

по иску ООО «Грин-Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены; от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 29.04.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грин-Профиль» (далее – истец 1), ИП ФИО1 (далее – истец 2, ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Грин-Профиль» неосновательного обогащения в размере 1 118 793 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 10.04.2025 в размере 479 272 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты, о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 118 793 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 10.04.2025 в размере 479 272 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 11 июня 2025 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Истцы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истцов.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «РЕСО- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Грин - Профиль» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1000БРН-ГРН/01/2020 от 27.07.2020 (далее – договор лизинга) согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.  

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 849 219 руб. стоимость предмета лизинга 5 600 000 руб. включая НДС, сумма аванса, перечисленного лизингополучателем лизингодателю – 565 000 руб., размер финансирования по договору составил 5 122 024 руб. Срок лизинга с 27.07.2020 по 31.08.2025 (1862 дня).  

В дальнейшем договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга изъят 12.11.2021 и реализован 27.12.2021 по цене 6 800 000 руб.  

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № 1000БРН-ГРН/01/2020 от 27.07.2020, который сложился в пользу лизингополучателя и составил 2 237 587 руб. 30 коп.  

07.02.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГринПрофиль» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого заказчик передал исполнителю 50% прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанных договоров лизинга.  

12.02.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетами истцов и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Судом первой инстанции верно произведен расчет сальдо.  

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.  

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с методикой расчета сальдо встречных обязательств.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет сальдо произведен по правилам Пленума № 17.  

Правовая природа лизинговых отношений в части предоставления, возврата финансирования, платы за пользование финансированием, соответствует природе кредитного договора. Платеж по кредиту состоит из основного долга и процентов за пользование кредитом. Платежи бывают аннуитетными и дифференцированными. В обоих видах платежей проценты начисляются на текущий остаток долга, но в первом варианте, меняется соотношения долга и процентов в одинаковых платежах, во втором варианте сумма долга в платеже остается неизменной, но уменьшается размер процентов за счет уменьшения остатка долга, и, следовательно, уменьшается размер платежа.  

В договорах лизинга размер ежемесячного платежа не изменяется, следовательно, лизингодатель начисляет аннуитетные платежи.  

Вместе с тем, график лизинговых платежей в Договоре не содержит расшифровки остатка долга и процентов по каждому текущему периоду или расшифровки соотношения долга и процентов в каждом платеже. В графике указан размер отступного платежа без расшифровки составляющих эту сумму платежей.  

При отсутствии возможности определить остаток долга по кредитному калькулятору, суд первой инстанции применил для расчета сальдо правила постановления Пленума ВАС РФ № 17, которым предусмотрен расчет процентов за весь срок действия договора и их равномерное распределение по одинаковым платежам.  

При этом период пользования финансированием установлен с учетом судебной практики, указанной в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.  

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента продажи предметов лизинга (истечения срока их реализации лизингодателем).  

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).  

Учитывая, что требования истцов о взыскании процентов заявлены по день исполнения решения, то с ответчика в пользу истцов, исходя из положений абз. 2 п. 48 постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 10.04.2025 в сумме 958 545 руб. 60 коп.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.  

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.  

На момент заключения договора об оказании юридических услуг отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке.  

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.  

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.  

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).  

Никаких действий, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, цедент и цессионарий не совершали, следовательно, оснований признать договор об оказании юридической помощи недействительным не имеется.  

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.  

При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для ответчика существенного значения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии ничтожным.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Модульные Энергосистемы» о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело в качестве соистца.  

Судебной коллегией установлено, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

19 июня 2025 года между ООО «Грин-Профиль» (цедент) и ООО «Модульные Энергосистемы» (цессионарий) Цедент был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял часть прав требования лизингополучателя в размере 50 % (пятьдесят процентов) от общей суммы неосновательного обогащения в части получения с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № ЮООБРН-ГРН/01/2020 от 27.07.2020, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН 

<

***> (далее - Должник) и Цедентом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Наличие уступаемого права подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-42262/25, которое па момент заключения настоящего договора не вступило в законную силу. Уступаемое право требования включает в себя:  

- неосновательное обогащение по договору лизинга № 1000брн-грн/01/2020 от 27.07.2020 в размере 1 118 793 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.02.2022 по 10.04.2025 в размере 479 272 руб. 80 коп.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2025 начисленные на сумму 1 118 793 руб. 65 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном пли установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 319 АПК РФ, п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «Модульные Энергосистемы» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену истца ООО «Грин-Профиль» на правопреемника ООО «Модульные Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) в части требований к должнику ООО «РЕСО-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50% от полного объема прав лизингополучателя с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга от 27.07.2020 г. № 1000БРН-ГРН/01/2020, заключенного между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «Грин-Профиль», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 г. по делу № А40-42262/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 В.Р. Валиев