АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-986/2018

г. Салехард

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30889050650074) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 755 499 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 24/14 в размере 1 622 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 132 699 рублей 46 копеек, всего 1 755 499 рублей 46 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части основного долга признал. В части взыскания процентов считает, что истцом неверно определена дата начала просрочки. Кроме того, указал, что в период действия соглашения о рассрочке исполнения обязательств меры ответственности применяться не могут.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг специализированной техникой № 24/14 от 01.01.2014 (далее – договор), по условия которого истец обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги по обеспечению специальной и нефтепромысловой техникой, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 11.7 договора установлено, что все приложения и дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью.

Позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2015, в котором стороны  решили внести изменения в договор, а именно продлили срок действия договора № 24/14 от 01.01.2014 до 2016 года и изменили ориентировочную стоимость услуг по договору на 1 360 400 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 установлено, что оно вступает в законную силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ – до полного завершения.

На основании п. 4.4 договора стороны уставили, что расчет оказанных слуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с реквизитами указанными в договоре, в течение 60 дней  с момента предоставления ответчику окта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по состоянию на 12.04.2017 в размере 2 222 800 рублей 00 копеек, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности б/н от 12.04.2017.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию № 230 от 14.04.2017, в котором он не отрицает наличие задолженности перед истцом по договору и просит истца подписать график погашения задолженности.

В ходе переговоров стороны  подписали график погашения задолженности, согласно которому ответчик берет на себя обязательства погасить задолженность до 31.07.2017.

Ответчик погасил задолженность по договору частично в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Так как на 05.12.2017 ответчик так и не исполнил свои обязательства в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец повторно в адрес ответчика направил претензию № б/з от 05.12.2017, для погашения в добровольном порядке задолженность в размере 1 622 800 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы договора № 24/14 от 01.01.2014, возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны подписали график погашения задолженности по договору оказания услуг № 24/14 от 01.01.2014, которым фактически изменили сроки и порядок уплаты задолженности за оказанные услуги. Такое соглашение не противоречит закону, в том числе ст.ст. 606, 614 ГК РФ.

Данный график не является новацией, поскольку он не меняет предмет обязательства и способ его исполнения. По сути, он является соглашением (договором) о реструктуризации долга, не предусмотренным гражданским законодательством, но и не противоречащим ему. В данном соглашении стороны констатировали наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, вытекающей из договора № 24/14 от 01.01.2014, и установили сроки её погашения. Кроме того, график погашения задолженности не влияет на период начисления неустойки, так как не изменяет установленный в договоре срок оплаты работ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм, исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора, устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором на спорную сумму и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, в частности представленными в материалы дела акты оказания автотранспортных услуг № 111 от 30.11.2016 и № 112 от 31.12.2016, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены доказательства оказанных услуг в размере 1 622 800 рублей 00 копеек, а ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 622 800 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 699 рублей 46 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов заявлено правомерно.

Однако истцом неправильно определен период просрочки и соответственно количество дней просрочки. Исходя из условий п. 4.4 договора и учитывая данные указанные в актах оказания услуг, подписанных сторонами, начало периода просрочки следует считать с 02.03.2017.

На этом основании суд произвел свой расчет процентов, исходя количества календарных дней в году в периоде просрочки и количества календарных дней в каждом месяце, а также применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 31.01.2018 составила 132 224 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 132 224 рублей 86 копеек.

Таким образом, исковые требования истца являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 550 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промзона Юго-Восточный промузел панель 9-А-4, дом 120; дата регистрации – 21.10.2009; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308890506500074) задолженность по договору от 01.01.2014 № 24/14 в размере 1 622 800 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 31.01.2018 в размере 132 224 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 550 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 785 574 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова