ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32109/2020

г. Красноярск

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО6 - ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2020; ФИО3, представителя по доверенности от 05.01.2022 № 02; от акционерного общества «Ванкорнефть» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 92; от общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 270, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2022 года по делу № А33-32109/2020,  

 

установил:

ФИО6, ФИО5  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» с требованиями о:

1. признании права собственности ФИО6 на часть имущества общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504501001), оставшегося после его ликвидации, а именно на следующее имущество: блока АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-TX-TT1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 3 комплекта (заводской номер заказа № 20391430: комплект №1 (заводской номер комплекта №19), комплект №2 (заводской номер комплекта №20), комплект №3 (заводской номер комплекта №21); блока АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-БГ6-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101 -49040-ТХ-ТТ1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 1 (один) комплект (заводской номер заказа № 20391440 комплект №1 (заводской номер комплекта №24)); 

2. признании права собственности ФИО5 на часть имущества общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504501001), оставшегося после его ликвидации, а именно на следующее имущество: блока АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-TX-TTI ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 2 комплекта (заводской номер заказа № 20391430: комплект №4 (заводской номер комплекта №22), комплект №5 (заводской номер комплекта №23)); блока АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-Б1/6-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894 Д-101-49040-TX-TTI ОАО «ЮЖНИИГИПР01 A3») без САУ в количестве 1 комплект (заводской номер заказа № 20391440 комплект №2 (заводской номер комплекта №25)); 

3. истребовании из незаконного владения акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 следующего имущества: блока АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-TX-TTI ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 3 комплекта (заводской номер заказа № 20391430: комплект №1 (заводской номер комплекта №19), комплект №2 (заводской номер комплекта №20), комплект №3 (заводской номер комплекта №21)); блока АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-В 1/6-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-ТХ-ТТ1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 1 (один) комплект (заводской номер заказа № 20391440 комплект №1 (заводской номер комплекта №24));  

4. истребовании из незаконного владения акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу ФИО5 следующего имущества: блока АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-ТХ-ТТI ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 2 комплекта (заводской номер заказа № 20391430: комплект №4 (заводской номер комплекта №22), комплект №5 (заводской номер комплекта №23)); блока АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-Б1/6-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-ТХ-ТТ1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 1 комплект (заводской номер заказа № 20391440 комплект №2 (заводской номер комплекта №25));

5. взыскании с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 полученных от использования оборудования доходов в сумме 55 000 000 рублей; 

6. взыскании с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу ФИО5 полученных от использования оборудования доходов в сумме 45 000 000 рублей.

Ответчик АО «Ванкорнефть» иск не признал по основаниям, указанным в отзывах на иск. Указал, что спорное имущество приобрел по договору у ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» г.Москва по договору № 1710311/0952Д от 19.05.2011 года, права и обязанности по которому в результате реорганизации в 2015 году перешли к ООО «РН-Ванкор».

В качестве соответчиков по ходатайству истца к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», акционерное общество «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения».

Ответчик ООО «РН-Ванкор» также иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск, доводы которого корреспондируются с доводами отзыва на иск, представленного ответчиком АО «Ванкорнефть».

Ответчик АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск. Указал, что свои обязательства по договору (контракту) поставки оборудования №3888-АВО от 29.08.2011, заключенному с ООО «НефтеГазСтрой» выполнил. Спорное оборудование отгрузил ООО «Северспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург), которое было в последующем оприходовано на базу ООО «Спецстрой Р.П.Б.М.» г.Новый Уренгой для ЗАО «Ванкорнефть».

Определением от 27.05.2021 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», ООО «Спецстрой Р.П.Б.М.».

ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» г.Москва иск не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск. Мотивировал тем, что спорное имущество приобрел по договору у ООО «Интегрированные решения ТЭК» г.Москва, которое в настоящее время ликвидировано.

Решением суда от 26.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

не верен вывод суда о том, что представленные ответчиком акционерным обществом «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» отгрузочные реквизиты были получены им от истца ФИО6;

суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что иск ФИО6, ФИО5 по своей правовой природе и направленности требований одновременно является виндикационным и негаторным. Суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, на который ссылался истец в иске, обосновывая правильность выбранного способа защиты нарушенного права;

ответчики ЗАО «Ванкорнефть» и его правопреемник ООО «РН-Ванкор» злоупотребили своим правом и не раскрыли значимые для дела доказательства, которые имелись в их распоряжении и об их существовании представителем не отрицалось. Согласно переписке, исходившей из ЗАО «Ванкорнефть» в адрес ответчика акционерное общество «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения», ЗАО «Ванкорнефть» было известно о контракте (договоре) поставки оборудования № 3888-АВО от 29.08.2011, заключенном между ООО «НефтеГазСтрой» и акционерным общество «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения»; 

суд первой инстанции неверно оценил доказательства.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО6, ЗАО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор»  поддержали свои доводы.

ФИО5, иные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (покупателем) и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» (продавцом) по результатам проведения ЗАО «Ванкорнефть» конкурсной процедуры (тендера) заключен договор поставки оборудования от 19.05.2011 № 1710311/0952Д на поставку газоперекачивающего аппарата ГПА-16НК-03 «Урал» для объекта ГКС-ВД 3-я очередь, стоимостью 3 678 282 000 рублей (с учётом НДС).

Рабочей группой определено заключить договор с ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», поскольку общество соответствовало основным квалификационным критериям (заключение рабочей группы по рассмотрению предложений на изготовление и поставку газоперекачивающих агрегатов ГКС ВД 3-я очередь для Ванкорского месторождения). 

АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» (ОАО «Борхиммаш»), ООО «НефтеГазСтрой» участия в закупке не принимало. 

Согласно пункту 2.4 и 2.5 приложения № 1 к договору поставке подлежали аппараты воздушного охлаждения газа промежуточный с арматурным блоком в количестве пяти комплектов и аппаратуры воздушного охлаждения газа (сдвоенный) концевой с арматурным блоком в количестве 5 комплектов (далее - АВО).

В соответствии с разделом 7 договора проектные работы и согласование конструкторской документации продавец осуществляет самостоятельно с проектным институтом, название которого сообщается покупателем в течение 20 дней с даты подписания настоящего договора; после получения согласования конструкторской документации в проектном институте продавец представляет пакет согласованной документации покупателю на утверждение; покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) и подписывает акт приема-передачи документации или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации. Эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с продавцом.

Поставка оборудования оформлена счетом-фактурой от 09.04.2012 № 7, ТОРГ-12 от 09.04.2012 № 5, актом сдачи-приемки продукции на 5 комплектов АВО на сумму 161 354 000 рублей (с учетом НДС); счетом-фактурой от 22.04.2012 № 9, ТОРГ-12 от 22.04.2012 № 7, актом сдачи-приемки продукции на 5 комплектов АВО на сумму 174 278 000 рублей (с учетом НДС).

Грузоотправителем в счетах-фактурах, товарных накладных указано ОАО «Борхиммаш», структурное подразделение ООО «Северспецтранс», плательщиком – ЗАО «Ванкорнефть».

Согласно пояснениям истца, база Р.Н.П.Е. ООО «Северспецтранс» являлась разгрузочной базой ЗАО «Ванкорнефть» (в настоящее время ООО «Северспецтранс» ликвидировано, в связи с чем обстоятельства данной отгрузки выяснить у ООО «Северспецтранс» не представляется возможным).

Оплата произведена ЗАО «Ванкорнефть» по платежным поручениям от 05.05.2012 № 886, № 888, от 24.05.2012 № 664, от 15.04.2015 № 146 и № 192 (оплата резерва).

Между ОАО «Борхиммаш» (поставщиком) и ООО «НефтеГазСтрой» (покупателем) (в лице генерального директора ФИО6) заключен договор поставки оборудования от 29.08.2011 № 3888-АВО, предметом которого (разделы 1, 2) являлось обязательство поставщика поставить, а покупателя – принять и оплатить оборудование – аппарат воздушного охлаждения газа промежуточный с арматурным блоком (5 компл.), аппарат воздушного охлаждения газа (сдвоенный) концевой с арматурным блоком (5 компл.), комплект ЗИП вспомогательного оборудования. Оборудование подлежало изготовлению согласно разработанной конструкторской документации на основании технических требований к оборудованию.

Оборудование подлежало поставке на условиях DDP станция назначения (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000). В срок до 01.01.2012 поставщик обязался заключить с покупателем отдельный договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования.

Оборудование должно быть установлено на строительной площадке – Россия, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, объект – площадка ГКС ВД 3-я очередь ЗАО «Ванкорнефть» СПП – элемент 920100030862.

Общая стоимость договора составила 209 450 590 рублей (с учетом 18% - 31 950 090 рублей). Предусмотрена предоплата оборудования в размере 40 % от суммы договора. Оплата производится не позднее 15 банковских дней с момента подписания спецификации, 20 % от суммы договора оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательный расчет в размере 40 % производится в течение 10 банковских дней с момента поставки каждой единицы продукции на станцию Коротчаево Свердловской ж/д (разделы 3, 4 договора).

В соответствии с разделом 6 договора проектные работы и согласование конструкторской документации поставщик осуществляет самостоятельно с проектным институтом ОАО «ЮжНИИИгипрогаз»; после получения согласования конструкторской документации в проектном институте поставщик представляет пакет согласованной документации покупателю на утверждение; покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) и подписывает акт приема-передачи документации или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации. Эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с поставщиком.

Согласно разделу 7 договора оборудование будет поставляться на условиях DDP станция назначения (ИНКОТЕРМС 2000). Отгрузочные реквизиты станции назначения сообщаются покупателем не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки соответствующей партии оборудования. Срок поставки оборудования – АВО до 29.02.2012 (DDP станция Коротчаево).

В подтверждение поставки оборудования истцом представлены товарно-транспортные накладные от 26.03.2012, от 22.03.2012, от 20.03.2012. Грузополучателем в товарно-транспортных накладных указано ООО «Северспецтранс», плательщиком – ООО «НефтеГазСтрой», также указано, что груз – собственность ЗАО «Ванкорнефть». 

ОАО «Борхиммаш» в подтверждение поставки представило товарно-транспортные накладные от 26.03.2012 № 222, от 26.03.2012 № 210, от 26.03.2012 № 209, от 26.03.2012 № 208, от 26.03.2012 № 203, от 23.03.2012 № 182, от 26.03.2012 № 193, от 21.03.2012 № 177, от 26.03.2019 № 192, от 26.03.2012 № 190, от 20.03.2012 № 165, от 26.03.2012 № 191, от 23.03.2012 № 178, от 23.03.2012 № 177, от 16.03.2012 № 161, от 26.03.2012 № 189, от 23.03.2012 № 181, от 23.03.2012 № 180, от 20.03.2012 № 166, от 26.03.2012 № 188, от 23.03.2012 № 179, от 20.03.2012 № 167, от 16.03.2012 № 160, от 22.03.2012 № 176, от 15.03.2012 № 155, от 15.03.2012 № 154, от 15.03.2012 № 152, от 14.03.2012 № 148, от 03.03.2012 № 135, от 01.03.2012 № 127, от 15.03.2012 № 153, от 14.03.2012 № 149, от 14.03.2012 № 147, от 03.03.2012 № 136, от 01.03.2012 № 126, от 29.02.2012 № 122, от 25.02.2012 № 117, от 25.02.2012 № 114, от 25.02.2012 № 116, от 25.02.2012 № 115, от 25.02.2012 № 113, от 25.02.2012 № 112, от 17.02.2012 № 110, от 21.02.2012 № 109, от  21.02.2012 № 108, от 17.02.2012 № 93. Грузополучателем в товарно-транспортных накладных указано ООО «Северспецтранс», плательщиком – ООО «НефтеГазСтрой», также указано, что груз – собственность ЗАО «Ванкорнефть». 

ОАО «Борхиммаш» представило отгрузочные реквизиты, которые, согласно пояснениям, получило от ФИО6, в судебном заседании представитель пояснил, что за давностью событий представить документы, подтверждающие, каким образом представлялись отгрузочные реквизиты, нет возможности. 

Согласно представленному истцом приложению к заключению эксперта № 5 по договору от 29.08.2011 № 3888-АВО ООО «НефтеГазСтрой» перечислило на расчетные счета ОАО «Борхиммаш» 124 097 022 рублей 40 копеек. 

В письме от 16.05.2012 № 3-29/452 ОАО «Борхиммаш» указало ООО «НефтеГазСтрой» на поставку оборудования по состоянию на 11.04.2012 в полном объеме (10 аппаратов АВО + 4 комплекта САУ АВО), просило в срок до 25.05.2012 произвести оплату за оборудование.

В письме от 14.06.2012 № 3-29/534 ОАО «Борхиммаш» требовало оплатить задолженность за поставленное оборудование в сумме 72 804 385 руб. 60 коп., указывало, что в гарантийном письме от 24.05.2012 № 47-НГС  ООО «НефтеГазСтрой» обязалось произвести оплату до 15.06.2012, однако денежные средства не поступили, выражало намерение обратиться в ЗАО «Ванкорнефть» и НК «Роснефть» с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации. 

В претензии от 18.07.2012 № 11-37-П-32 ОАО «Борхиммаш» потребовал от ООО «НефтеГазСтрой» произвести погашение задолженности за поставленное оборудование на сумму 72 804 385 рублей 60 копеек.

По заявлению ОАО «Борхиммаш», зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Московской области № 4580, 17.12.2012 возбуждено уголовное дело № 39017.

Между ООО «Интегрированные решения ТЭК» (ООО «ИРТЭК») (поставщиком) и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» (покупателем) заключен договор поставки оборудования от 31.08.2011 № К-03/, предметом которого (разделы 1, 2) являлось обязательство поставщика поставить, а покупателя – принять и оплатить оборудование – аппарат воздушного охлаждения газа промежуточный с арматурным блоком (5 компл.), аппарат воздушного охлаждения газа (сдвоенный) концевой с арматурным блоком (5 компл.), комплект ЗИП вспомогательного оборудования. Оборудование подлежало изготовлению согласно разработанной конструкторской документации на основании технических требований к оборудованию.

Оборудование подлежало поставке на условиях DDP станция назначения (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000). В срок до 01.01.2012 поставщик обязался заключить с покупателем отдельный договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования.

Оборудование должно быть установлено на строительной площадке – Россия, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, объект – площадка ГКС ВД 3-я очередь ЗАО «Ванкорнефть» СПП – элемент 920100030862.

Общая стоимость договора составила 343 565 100 рублей (с учетом НДС 18% - 52 408 235  рублей 59 копеек) (раздел 3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора проектные работы и согласование конструкторской документации поставщик осуществляет самостоятельно с проектным институтом ОАО «ЮжНИИИгипрогаз»; после получения согласования конструкторской документации в проектном институте поставщик представляет пакет согласованной документации покупателю на утверждение; покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) и подписывает акт приема-передачи документации или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации. Эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с поставщиком.

Согласно разделу 8 договора оборудование будет поставляться на условиях DDP станция назначения (ИНКОТЕРМС 2000). Отгрузочные реквизиты станции назначения сообщаются покупателем не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки соответствующей партии оборудования. Срок поставки оборудования – АВО – февраль 2012 года (DDP станция Коротчаево).

Согласно письму ОАО «Борхиммаш» от 25.08.2011 № 3-29/971-08 официальным представителем на право поставки АВО газа для обустройства Ванкорской группы месторождений по объекту ГКС ВД-3-я очередь являлось ООО «ИРТЭК», в связи с чем завод просил проводить переговоры по поставке с данным обществом, а также давал гарантию на оборудование, поставленное обществом. 

Об оплате и поставке оборудования по договору на сумму 343 565 100 рублей представлен акт сверки за 1 полугодие 2012 года.

ООО «ИРТЭК» прекратило деятельность 21.10.2014.

 Согласно пояснениям ООО «ИНГК» договор поставки оборудования № К-03/11 от 31.08.2011, заключенный между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК», и приложения к нему № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 подписаны уполномоченным генеральным директором ФИО7 лицом - Финансовым директором ООО «ИРТЭК» ФИО8 на основании доверенности № 29 от 26.04.2011 (копия доверенности представлена в материалы дела). Данная доверенность была предоставлена ООО «ИРТЭК» в адрес ООО «ИНГК» в виде копии, заверенной оригинальной подписью ФИО7 и скрепленной печатью ООО «ИРТЭК».

В 2017 году Главным следственным управлением ГУ СМВД России по Московской области в рамках расследования уголовного дела № 39017, возбужденного 17.12.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ОАО «Борхиммаш», у ПАО НК «Роснефть» и ЗАО «Ванкорнефть» запрашивалась информация относительно передачи указанного оборудования обществу (запросы от 13.2017 № 84/9175, от 18.09.2017 № 14/9316).

Из текста запросов следует, что ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», с которым ЗАО «Ванкорнефть» заключило договор поставки АВО, в свою очередь заключило договор поставки с ООО «ИРТЭК» на сумму 343 565 000 рублей; в запросах ФИО6 указан в качестве менеджера ООО «ИРТЭК». Затем в период с 19.05.2011 по 29.08.2011 заключены договоры поставок между ООО «ИРТЭК», ООО «Строймакс», ООО «Технолоджи», ООО «Бета-Торг», имеющими признаки фирм-однодневок. Одна из фирм-однодневок ООО «БетаТорг» заключила договор поставки с ООО «НефтеГазСтрой». Договор поставки от 29.08.2011 между ООО «НефтеГазСтрой» и ОАО «Борхиммаш» был заключен на сумму 209 450 590 рублей. ОАО «Борхиммаш» было поставлено оборудование на ст. Коротчаево в полном объеме 22.04.2012, после чего до начала мая 2012 с расчетного счета ЗАО «Ванкорнефть» на расчетный счет ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» были перечислены денежные средства за оборудование; в последующем на расчетный счет ООО «ИРТЭК» были перечислены денежные средства в размере 343 565 000 рублей, на расчетный счет ООО «Строймакс» - в размере 684 343 755 рублей 60 копеек, на расчетный счет ООО «Технолоджи» - в размере 284 534 022 рублей 90 копеек и на расчетный счет ООО «БетаТорг» в размере 258 684 000 руб. После этого неустановленные лица, действующие от имени ООО «БетаТорг», имея умысел на хищение перечисленных им по договору поставки денежных средств, перечислили на расчетный счет ООО «НефтеГазСтрой» денежные средства в размере 124 750 000 руб., после чего прекратили их перечисление, что привело к неперечислению денежных средств на расчетный счет ОАО «Борхиммаш» в размере 72 804 385 руб. 60 коп. Имеются основания полагать, что при поставке оборудования в ЗАО «Ванкорнефть» привлечены фирмы-однодневки, не осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность, использованные для перечисления денежных средств и завышения цены на оборудование. 

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении судьи Тверского районного суда города Москвы от 19.07.2017 о разрешении произвести выемку.

В исковом заявлении указано, что единственный контрагент ООО «НефтеГазСтрой» - ООО «БетаТорг» прекратило деятельность 03.10.2016, кредиторская задолженность перед данным юридическим лицом отсутствует. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что с ООО «БетаТорг» были различные обязательства, не имеющие отношения к делу. 

ООО «НефтеГазСтрой», созданное 17.11.2009 (в котором ФИО6 принадлежало 55 % долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5500 рублей, второму участнику общества, ФИО5, принадлежало 45 % долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 4500 рублей), также исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 27.09.2017 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Московской области.

В претензии от 01.10.2020, адресованной АО «Ванкорнефть» ФИО6, ФИО6 потребовали возвратить имущество либо выплатить его стоимость по указанным реквизитам. 

В соответствии с решением акционера от 28.12.2015 АО «Ванкорнефть» реорганизовано в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», по передаточному акту права и обязанности из договора с ООО «ИНГК» № 1710311/0952Д переданы ООО «РН-Ванкор».

Ссылаясь на то, что на момент прекращения деятельности общества осталось имущество общества на сумму 124 097 022 рублей 40 копеек, представляющее собой движимое имущество виде оборудования, приобретенное по договору поставки оборудования №3888-АВО от 29.08.2011, истцам стало известно, что спорное имущество находится в незаконном чужом владении, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд первой инстанции счел, что иск является одновременно виндикационным и негаторным. Апелляционный суд, заслушав пояснения истца и изучив доводы жалобы, считает, что истцом заявлен виндикационный иск (об истребовании имущества), иные требования вытекают из него (для чего признать (подтвердить) право собственности, а так же возместить убытки), но в таковом качестве он удовлетворению не подлежит. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Императивно установленному способу защиты соответствует императивно установленный порядок рассмотрения спора, который не может меняться по усмотрению сторон.

В зависимости от того, каким образом сторона сформулирует требования, суд определяет предмет доказывания, перечень относимых и допустимых доказательств. 

Как было сказано, фактически истцы заявили виндикационный иск – об истребовании имущества в свою пользу. 

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из анализа статьей 301, 305 ГК РФ с учетом выше приведенных разъяснений, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество.

Прежде всего, истцами не было доказано, что имущество когда-либо находилось в их владении и выбыло непосредственно из их законного владения. Из материалов дела следует, что истцы не являлись собственниками перечисленного имущества (блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-TX-TT1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 3 (три) комплекта; блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-БГ6-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101 -49040-ТХ-ТТ1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 1 (один) комплект)) – сторонами сделок с участием этого оборудования всегда являлись только юридические лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. 

Истцы являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504501001), с долями в уставном капитале – 55 % принадлежали ФИО6 и 45% принадлежали ФИО5. 

Решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Московской области, 27.09.2017 года Общество прекращено (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2175022156780 от 27.09.2017 года.

Общество было ликвидировано по решению налогового органа (дело – т.4, л.д. 1-75). 

Доказательств того, что на дату ликвидации ООО «НефтеГазСтрой» данное имущество принадлежало обществу на праве собственности, также не представлено.

Согласно позиции истцов, после ликвидации общества осталось спорное имущество (блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-TX-TT1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 3 (три) комплекта; блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-БГ6-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101 -49040-ТХ-ТТ1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 1 (один) комплект)), находящееся у ответчиков незаконно, которое они и просят истребовать. 

Однако при этом общества, как было сказано, как субъекта права нет, то есть истребовать имущество в его пользу невозможно, а в принятии уточнения иска, путем добавления требования «назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» ИНН/КПП: 

<

***>/504501001 (142803, 

<

...>), утвердить арбитражным управляющим ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 8708, адрес для направления корреспонденции: 410047, 

<

...>) – члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва» - судом первой инстанции в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Отказ первой инстанции в принятии уточнения вполне обоснован. Изначально такого требования не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Апелляционный суд отмечает, что, помимо заинтересованности истцов, в предмет доказывания, в случае принятия такого требования к производству суда, будет входить: наличие средств, достаточных для осуществления данной процедуры (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), возможность распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), существование иных кредиторов, производство расчета с ними, составление ликвидационного баланса и т.д. 

То есть заявленное истцами в конце настоящего разбирательства требование потребовало бы полного изменения правовых основ и перечня фактических обстоятельств, подлежащих вынесению, что означает изменение предмета и основания и запрещено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. 

Таким образом, в принятии к рассмотрению требования «назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой»» суд первой инстанции отказал верно. 

Поскольку во владение ООО «НефтеГазСтрой» оборудование не передавалось, из его владения имущество не выбывало, и ликвидированное общество не могло утратить право владения на него, у ФИО6 и ФИО6 не возникло права на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы считают себя вправе истребовать имущество, находящееся в чужом незаконном владении, в свою пользу, поскольку АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» не исполнил обязательств по договору (контракту) поставки оборудования №3888-АВО от 29.08.2011, заключенному с ООО «НефтеГазСтрой», после чего, как указано в жалобе и данных пояснениях, оборудование было на основании цепочки действий передано ответчикам. 

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако имеющиеся в деле доказательства наличия прав, с которыми закон связывает наличие права требования, не подтверждают. 

Согласно пункту 1 договора поставки № 3888-АВО от 29.08.2011 (т. 1, л.д. 22), заключенного ООО «НефтеГазСтрой» и ОАО «Борхимаш», оборудование доставляется на строительную площадку-земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, объект-площадка ГКС ВД 3-я очередь ЗАО «Ванкорнефть»  СПП-элемент 920100030862, где будет установлено оборудование. Согласно пункту 7.2 договора срок поставки до 29.02.2012 (DDP, ст. Коротчаево).

Условиями поставки Delivered Duty Paid («Поставка с оплатой пошлины»; Инкотермс 2010) предусмотрено, что продавец обязан выполнить таможенные формальности и оплатить таможенные платежи. «Поставка с оплатой пошлины» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления товара в согласованном пункте в стране ввоза.

В подтверждение поставки оборудования истцом представлены товарно-транспортные накладные от 26.03.2012, от 22.03.2012, от 20.03.2012. Грузополучателем в товарнотранспортных накладных указано ООО «Северспецтранс», плательщиком – ООО «НефтеГазСтрой», также указано, что груз – собственность ЗАО «Ванкорнефть». 

ОАО «Борхиммаш» в подтверждение поставки представило товарно-транспортные накладные от 26.03.2012 № 222, от 26.03.2012 № 210, от 26.03.2012 № 209, от 26.03.2012 № 208, от 26.03.2012 № 203, от 23.03.2012 № 182, от 26.03.2012 № 193, от 21.03.2012 № 177, от 26.03.2019 № 192, от 26.03.2012 № 190, от 20.03.2012 № 165, от 26.03.2012 № 191, от 23.03.2012 № 178, от 23.03.2012 № 177, от 16.03.2012 № 161, от 26.03.2012 № 189, от 23.03.2012 № 181, от 23.03.2012 № 180, от 20.03.2012 № 166, от 26.03.2012 № 188, от 23.03.2012 № 179, от 20.03.2012 № 167, от 16.03.2012 № 160, от 22.03.2012 № 176, от 15.03.2012 № 155, от 15.03.2012 № 154, от 15.03.2012 № 152, от 14.03.2012 № 148, от 03.03.2012 № 135, от 01.03.2012 № 127, от 15.03.2012 № 153, от 14.03.2012 № 149, от 14.03.2012 № 147, от 03.03.2012 № 136, от 01.03.2012 № 126, от 29.02.2012 № 122, от 25.02.2012 № 117, от 25.02.2012 № 114, от 25.02.2012 № 116, от 25.02.2012 № 115, от 25.02.2012 № 113, от 25.02.2012 № 112, от 17.02.2012 № 110, от 21.02.2012 № 109, от 21.02.2012 № 108, от 17.02.2012 № 93. Грузополучателем в товарно-транспортных накладных указано ООО «Северспецтранс», плательщиком – ООО «НефтеГазСтрой», также указано, что груз – собственность ЗАО «Ванкорнефть».

Истцы указывают, что поставка произведена не по тому адресу, который согласован в договоре. 

ОАО «Борхиммаш» представило отгрузочные реквизиты, которые, согласно пояснениям, получило от ФИО6, в судебном заседании представитель пояснил, что за давностью событий представить документы, подтверждающие, каким образом представлялись отгрузочные реквизиты, нет возможности.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что из самого иска, заявленного истцами, следует, что они исходят из факта того, что ЗАО «Ванкорнефть» в итоге получило соответствующее оборудование. 

Более того, из материалов дела следует, что оборудование уникальное, предназначалось для ЗАО «Ванкорнефть», подлежало установке на Ванкорском месторождении, изготавливалось по индивидуальным конструкторским чертежам, согласованным с проектным институтом, подлежало поставке на базу ЗАО «Ванкорнефть», куда и было направлено на основании выданных заводу реквизитов. Утрата возможности доказать за давностью событий, каким образом были направлены (получены) отгрузочные реквизиты, не свидетельствует о хищении оборудования у ООО «НефтеГазСтрой», поскольку ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о таком хищении, не установлено и по результатам расследования уголовного дела. Условия же договора поставки оборудования от 29.08.2011 № 3888-АВО (поставка для ЗАО «Ванкорнефть» оборудования по индивидуальному заказу ЗАО «Ванкорнефть», для доставки и монтажа на земельном участке – разрабатываемом ЗАО «Ванкорнефть» месторождении, как один из элементов составе единого комплекса – газоперекачивающий агрегат ГПА-16 НК-03 «Урал») свидетельствуют о том, что направление ООО «НефтеГазСтрой» отгрузочных реквизитов с указанием местом поставки погрузочной базы ЗАО «Ванкорнефть» являлось бы логичным, направленным на исполнение условий договора от 29.08.2011 № 3888-АВО.

Данное оборудование не использовалось в деятельности ООО «НефтеГазСтрой» и не предполагалось к использованию, как и не подтверждена возможность адресации этого оборудования иному лицу, кроме ЗАО «Ванкорнефть».

В силу этого доводы истцов о неправомерной отгрузке товара на базу ООО «Спецстрой Р.П.Б.М.» не могут иметь значения, так как довод об отсутствии согласования опровергается вышеуказанными обстоятельствами. 

В материалы дела представлены письма ОАО «Борхиммаш» от 16.05.2012 № 3-29/452, от 14.06.2012 № 3-29/534, претензия от 18.07.2012 № 11-37-П-32, адресованные лично ФИО6 как генеральному директору ООО «НефтеГазСтрой», с информацией о том, что завод изготовил и поставил для ЗАО «Ванкорнефть» оборудование. Также в товарно-транспортных накладных, представленных истцами, указано на то, что груз является собственностью ЗАО «Ванкорнефть».

Суд первой инстанции верно указал, что с 2012 года истцы были осведомлены о том, что оборудование ими по договору с ОАО «Борхиммаш» не получено, до ноября 2020 года, то есть на протяжении 8 лет, не предпринимали соответствующие меры по его возврату.

При этом 17.12.2012 по обстоятельствам поставки оборудования, отсутствия расчета с ОАО «Борхиммаш» возбуждено уголовное дело, в котором фигурирует ФИО6 (т.2, л.д. 119)

Негативные последствия от неполучения приобретенного товара наступают для покупателя в момент ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

ФИО6 как руководитель и одновременно учредитель ООО «Нефтегазстрой», подписав единственный значимый контракт в хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазстрой», не мог не знать на дату поставки оборудования, а также получения от своего контрагента письма от 14.06.2012, о том, что приобретенный им товар стоимостью 209 450 590 рублей, за который он частично произвел расчет, не был ему передан ОАО «Борхиммаш» в сроки, установленные в заключенном с поставщиком договоре.

При этом ФИО6, действуя разумно и осмотрительно, мог получить в любое время, начиная с 2012 года, от ОАО «Борхиммаш» сведения о том, кому поставщик, обязанный поставить обществу товар, фактически произвел отправку имущества и установить весь процесс перемещения товара до конечного получателя.

ФИО6, являясь соучредителем и супругой ФИО6, также, действуя разумно и осмотрительно, не могла не знать о том, что оборудование на настолько значительную сумму не было поставлено.

С 2012 ни ООО «НефтеГазСтрой», ни истцы, достоверно зная, что доставка груза не осуществлена/или осуществлена ненадлежащему лицу, не были лишены возможности воспользоваться процедурами, предусмотренными законодательством для восстановления своего нарушенного права. Однако, не воспользовались данным правом в установленный законом срок, соответственно, распорядились имуществом по собственному усмотрению. Каких-либо претензий к поставщику о нарушении срока исполнения договора ООО «НефтеГазСтрой» не направляло, о расторжении договора поставки в связи с его неисполнением не обращалось, не расторгло договор в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд делает следующие выводы: 

1) нет оснований считать, что ОАО «Борхиммаш» свои обязанности по договору с ООО «НефтеГазСтрой» не исполнило, 

2) доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли ООО «НефтеГазСтрой», не представлено. Как сказано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае воля общества была направлена на передачу оборудования – и оно было поставлено. Установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска независимо от обстоятельств добросовестности приобретателя. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

3) ООО «НефтеГазСтрой» достоверно знало, у кого находится оборудование – кому и когда оно передано. 

В этой ситуации апелляционный суд соглашается с тем, что со стороны истцов пропущен срок исковой давности. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 4, л.д.84).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Такая же позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010, где указано, что, таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

О том, что сроки исковой давности распространяются на виндикационное требование также указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.

Учитывая дату обращения в суд первой инстанции с настоящим иском (30.10.2020) и тот факт что из писем ОАО «Борхиммаш» от 16.05.2012 № 3-29/452, от 14.06.2012 № 3-29/534 и  претензии от 18.07.2012 № 11-37-П-32 истцы располагали сведениями о поставке оборудования в адрес ЗАО «Ванкорнефть», с учетом сроков поставки, установленных договором № 3888-АВО от 29.08.2011, представленных ОАО «Борхиммаш» товарно-транспортных накладных, возбуждением в 2012 году уголовного дела по спорной поставке, общий срок исковой давности по виндикационному иску истек в 2015 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, условием удовлетворения виндикационного иска является неправомерность завладения им со стороны ответчика – а основанием отказа – его добросовестность. 

В статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»). 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) сказано, что о  недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добавлено условие возможности удовлетворения виндикационного иска, о том, что лицо, отчуждавшее имущество, должно было иметь на это право (если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя). Но при этом ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Как выяснил суд первой инстанции, ЗАО «Ванкорнефть» на поставку оборудования был заключен договор поставки оборудования – от 19.05.2011 с иным лицом – не истцами,  и не с ООО «НефтеГазСтрой», а с ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» договор № 1710311/0952Д (далее – договор от 19.05.2011 № 1710311/0952Д) на поставку газоперекачивающего аппарата ГПА16НК-03 «Урал» для объекта ГКС-ВД 3-я очередь, стоимостью 3 678 282 000 руб. с НДС., по результатам проведения ЗАО «Ванкорнефть» конкурсной процедуры (тендера). 

Причем АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» (ОАО «Борхиммаш»), ООО «НефтеГазСтрой» участия в закупке не принимало.

 Договор № 1710311/0952Д исполнен, представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, подтверждающие поставку оборудования, и платежные поручения, подтверждающие оплату полученного оборудования ЗАО «Ванкорнефть» (т. 1, л.д. 85-99).

Грузоотправителем в счетах-фактурах, товарных накладных указано ОАО «Борхиммаш», структурное подразделение ООО «Северспецтранс», плательщиком – ЗАО «Ванкорнефть».

Оплата произведена ЗАО «Ванкорнефть» по платежным поручениям от 05.05.2012 № 886, № 888, от 24.05.2012 № 664, от 15.04.2015 № 146 и № 192 (оплата резерва).

То есть со стороны ЗАО «Ванкорнефть» договор исполнен и обязательства выполнены. Все обстоятельства, с которыми истцы связывают выбытие оборудования, связаны с действиями иных лиц. 

31.08.2011 ООО «Интегрированные решения ТЭК» (ООО «ИРТЭК») (поставщик) и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» (покупатель) заключили договор поставки оборудования № К-03/ (далее – договор от 31.08.2011 № К-03/11), предметом которого (разделы 1, 2) являлось обязательство поставщика поставить, а покупателя – принять и оплатить оборудование – аппарат воздушного охлаждения газа промежуточный с арматурным блоком (5 компл.), аппарат воздушного охлаждения газа (сдвоенный) концевой с арматурным блоком (5 компл.), комплект ЗИП вспомогательного оборудования. Оборудование подлежало изготовлению согласно разработанной. 

Как следует из пояснений ООО «ИНГК» и материалов дела, оборудование ООО «ИНГК» для АО «Ванкорнефть» было приобретено у ООО «Интегрированные решения ТЭК» (далее - ООО «ИРТЭК») по договору поставки оборудования № К-03/11 от 31.08.2011.

От истца поступило заявление о фальсификации договора поставки оборудования № К-03/11 от 31.08.2011, заключенного между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК», со всеми приложениями и документами к нему.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данного доказательства. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена различными способами, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт подписания договора поставки оборудования №К-03/11 от 31.08.2011 между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК» уполномоченным лицом и его исполнение сторонами договора подтверждается представленными ООО «ИНГК» пояснениями, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2012 г., подписанным между ООО «ИРТЭК» и ООО «ИНГК». 

Согласно пояснениям ООО «ИНГК» договор поставки оборудования № К-03/11 от 31.08.2011 г., заключенный между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК», и приложения к нему № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 подписаны уполномоченным генеральным директором ФИО7 лицом - финансовым директором ООО «ИРТЭК» ФИО8 на основании доверенности № 29 от 26.04.2011 (копия доверенности представлена в материалы дела). Данная доверенность была предоставлена ООО «ИРТЭК» в адрес ООО «ИНГК» в виде копии, заверенной оригинальной подписью ФИО7 и скрепленной печатью ООО «ИРТЭК».

Также в последующем исполнение ООО «ИНГК» сделки, заключенной между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», свидетельствует о том, что договор поставки оборудования №К-03/11 от 31.08.2011, заключенный между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК», завершился его фактическим исполнением.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку договор подписан иным лицом, а не генеральным директором ООО «ИРТЭК» ФИО7, проверка обоснованности заявления о фальсификации договора путем проведения судебной почерковедческой экспертизы исследования подписей, выполненных ФИО7, о которой заявлено истцом, является нецелесообразной.

Подписание же договора не руководителем общества, а иным лицом на основании доверенности, выданной обществом, не свидетельствует о ничтожности, мнимости или фиктивности сделки, допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласен с выводом о том, что оснований считать договор сфальсифицированным, созданным только для вида, нет. 

Из запросов от 13.2017 № 84/9175, от 18.09.2017 № 14/9316, направленных Главным следственным управлением ГУ СМВД России по Московской области в рамках расследования уголовного дела № 39017 следует, что ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», с которым ЗАО «Ванкорнефть» заключило договор поставки АВО, в свою очередь заключило договор поставки с ООО «ИРТЭК» на сумму 343 565 000 рублей; в запросах ФИО6 указан в качестве менеджера ООО «ИРТЭК». Затем в период с 19.05.2011 по 29.08.2011 были заключены договоры поставок между ООО «ИРТЭК», ООО «Строймакс», ООО «Технолоджи», ООО «Бета-Торг», имеющими признаки фирм-однодневок. Одна из фирмоднодневок ООО «БетаТорг» заключила договор поставки с ООО «НефтеГазСтрой». Договор поставки от 29.08.2011 между ООО «НефтеГазСтрой» и ОАО «Борхиммаш» был заключен на сумму 209 450 590 руб. ОАО «Борхиммаш» было поставлено оборудование на ст. Коротчаево в полном объеме 22.04.2012, после чего до начала мая 2012 с расчетного счета ЗАО «Ванкорнефть» на расчетный счет ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» были перечислены денежные средства за оборудование; в последующем на расчетный счет ООО «ИРТЭК» были перечислены денежные средства в размере 343 565 000 руб., на расчетный счет ООО «Строймакс» - в размере 684 343 755 рублей, на расчетный счет ООО «Технолоджи» - в размере 284 534 022 рубля 90 копеек и на расчетный счет ООО «БетаТорг» в размере 258 684 000 рублей. После этого неустановленные лица, действующие от имени ООО «БетаТорг», имея умысел на хищение перечисленных им по договору поставки денежных средств, перечислили на расчетный счет ООО «НефтеГазСтрой» денежные средства в размере 124 750 000 рублей, после чего прекратили их перечисление, что привело к неперечислению денежных средств на расчетный счет ОАО «Борхиммаш» в размере 72 804 385 руб. 60 коп. Имеются основания полагать, что при поставке оборудования в ЗАО «Ванкорнефть» привлечены фирмы-однодневки, не осуществлявшие финансовохозяйственную деятельность, использованные для перечисления денежных средств и завышения цены на оборудование. Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении судьи Тверского районного суда города Москвы от 19.07.2017 о разрешении произвести выемку. 

Следует также отметить, что все три представленных в материалы дела договора (заключенный между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» по результатам проведения ЗАО «Ванкорнефть» конкурсной процедуры (тендера) договор поставки оборудования от 19.05.2011 № 1710311/0952Д, заключенный между ОАО «Борхиммаш» и ООО «НефтеГазСтрой» договор поставки оборудования от 29.08.2011 № 3888-АВО, заключенный между ООО «Интегрированные решения ТЭК» и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» договор поставки оборудования от 31.08.2011 № К-03/11) совпадают по условиям поставки, идентичны условия разработки и согласования конструкторской документации на изготавливаемое и подлежащее поставке оборудование, место установки оборудования, лицо, для которого поставляется оборудование - ЗАО «Ванкорнефть», сроки шеф-монтажных и пусконаладочных работ, проведения испытания оборудования под нагрузкой, совпадают также сроки поставки (близкие временные периоды). Исходя из текста последующих договоров, их условия были сформированы на условиях договора от 19.05.2011 № 1710311/0952Д, заключенного по результатам проведенной ЗАО «Ванкорнефть» закупки.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд делает следующие выводы: 

1) уже на момент заключения договора истцы располагали пониманием того, кому будет передано оборудование, воля ООО «НефтеГазСтрой» была направлена на изготовление оборудования под запрос ЗАО «Ванкорнефть», в том числе с учетом проведенной ЗАО «Ванкорнефть» публичной закупки (тендера). Данное оборудование изначально не предполагалось к использованию в производственно-хозяйственной деятельности ООО «НефтеГазСтрой», что подтверждает ранее сделанный вывод о том, что истцы располагали сведениями о судьбе оборудования и его передача ЗАО «Ванкорнефть» является выражением их воли, 

2) обстоятельств мнимости, фиктивности сделок по приобретению оборудования ЗАО «Ванкорнефть» судом не установлено, из материалов дела следует реальность данных хозяйственных операций, 

3) доказательств недобросовестности действий ЗАО «Ванкорнефть» или осведомленности общества о наличии неправомерных действий со стороны кого-либо нет, 

4) ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», с которым ЗАО «Ванкорнефть» заключило договор поставки АВО, в свою очередь заключило договор поставки с ООО «ИРТЭК» и исполнило обязанности по нему, то есть не может считаться лицом, которое не имело права отчуждать оборудование. 

В настоящее время оборудование используется в производственной деятельности ООО «РН-Ванкор», которое является правопреемником АО «Ванкорнефть», что не отрицается ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «Ванкорнефть» является добросовестным приобретателем оборудования, так как имущество было приобретено по возмездному договору, который отвечает признакам действительной сделки, товар оплачен, спорное имущество поступило во владение ЗАО «Ванкорнефть» при отсутствии со стороны ЗАО «Ванкорнефть» каких-либо неправомерных деяний. 

Обратного ФИО6 и ФИО6 не доказано, вопреки доводам истцов о хищении имущества, таких доказательств в материалы дела не представлено, в том числе и по результатам расследования уголовных дел.

При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения требований ФИО6, ФИО5 о признании права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено незаконного удержания ни одним из ответчиков имущества (оборудования) истцов, не имеется также и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости удерживаемого оборудования, как и доходов, полученных от использования оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2022 года по делу № А33-32109/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева