Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-33696/2025

Дело № А40-117922/24

г. Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Военторг-Москва»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-117922/24, 

по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО «Военторг-Москва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 080 531 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 года по 31.03.2024, 134 895 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 31.03.2024  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Военторг- Москва» (далее – ответчик) о взыскании 1 080 531 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 года по 31.03.2024, 134 895 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 31.03.2024.  

Решением от 19.05.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 16.09.2022 по 31.03.2024 в размере 244 951 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 5 069 руб. 40 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на несформированном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 50:51:0020301 ориентировочной площадью 1295 кв. м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, расположен объект недвижимости, здание: столовая, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 50:51:0000000:773, площадью 1635 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности АО «Военторг-Москва», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2017 № 50:51:0000000:77350/001/2017-4.  

В ответ на заявление ответчика от 21.05.2019 № Р001-1952386369-24488604, поданное посредством государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (РПГУ) на предоставление Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в целях формирования земельного участка расположенного в кадастровом квартале 50:51:0020301 площадью 1295 кв.м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, администрацией городского округа Краснознаменск Московской области, в соответствие со сводным заключением от 09.07.2019 № 98-3 Министерства имущественных отношений Московской области, принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги.  

Согласно п. 264 сводного заключения от 09.07.2019 № 98-3 Министерства имущественных отношений Московской области администрации городского округа Краснознаменск Московской области принято решение, согласно которому ,учитывая сведения о несоответствии площади земельного участка предельным размерам земельного участка, установленным на территории муниципального образования, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о  

соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также несоответствие испрашиваемых видов разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, отказать в согласовании проекта; Администрации взыскать с заявителя неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства.  

Согласно исковому заявлению, ответчиком не внесена арендная плата за фактическое пользование земельным участком, за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства, в именно за период с 16.09.2022 по 31.03.2024 в размере 1 080 531 руб. 03 коп., денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.  

Направленные в адрес ответчика требования Администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 09.06.2023 исх. № 124исх- об оплате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что при расчете суммы неосновательного обогащения надлежало исходить из фактически занятой зданием и подтвержденной техническим паспортом площади земельного участка, поскольку земельный участок в спорный период сформирован не был, при расчёте платы за пользование землей следует принимать значения установленных средних удельных показателей кадастровой стоимости.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.  

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается (в том числе) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-03).  

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).  

Согласно принципу № 7 Постановления № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  

В пункте 30 раздела VIII Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18- 667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех  

земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.  

Аналогичные подходы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, от 25.06.2020 № 305- ЭС20-4264.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период использования ответчиком земельного участка; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1634. Средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с видом использования «Объекты бытового обслуживания сегмента Общественное использование» был установлен для кадастрового квартала 50:51:0020301 в размере 2 958 руб. 12 коп.  

Средний УПКС для «Торговые объекты сегмента Предпринимательство» для кадастрового квартала 50:51:0020301 установлен в размере 4 154 руб. 17 коп.  

Согласно действовавшему в спорный период решению Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 30.10.2018 № 87/10, сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, с учетом особенностей, установленных ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Приложением к Решению определена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом изложенного, размер земельного налога в период 2022-2024 гг. не мог составить сумму свыше 106 930 руб. (7 128 666 х 1,5/100), сумма ежеквартального платежа – 26 732 руб. 50 коп.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за землю в спорный период не мог превышать 244 951 руб. 06 коп.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу 

 № А40-117922/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи Е.Б. Алексеева  

 В.Р. Валиев